Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А63-6472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2011 года                                                                                Дело № А63-6472/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Иней» и общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-6472/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее по тексту – общество, ИНН 3904066040, ОГРН 1053900046914)

к открытому акционерному обществу «Иней» (далее по тексту – акционерное общество, ИНН 2634009906, ОГРН 1022601956981)

о взыскании 1 699 711,39 рублей основного долга, 4 732 848,80 рублей пени по договору аренды оборудования № ПР-66/1 от 01.05.2005, 160 719,38 рублей пени по договору аренды оборудования от 21.04.2009,

встречное исковое заявление акционерного общества к обществу о взыскании переплаты по договору аренды оборудования от 21.04.2009 в сумме 728 510,28 рублей,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 2626033140, ОГРН 1042600127910), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7816233002, ОГРН 1037835087322),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Портнов Е.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества 3 500 451 рублей пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

20.09.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества 1 134 259, 63 рублей задолженности по арендным платежам по договорам аренды № ПР-66 (ООО «Стандарт»), ПР-66/1 (ООО «Гермес») от 01.05.2005 дело № А63-9044/2010).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-9044/2010 по ходатайству общества дела № А63-9044/2010 и № А63-6472/2010 объединены в одно производство с присвоением № А63-6472/2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать 1 699 711,39 рублей основного долга, 4 732 848,80 рублей пени по договору аренды оборудования № ПР-66/1 от 01.05.2005 и 160 719,38 рублей пени по договору аренды оборудования от 21.04.2009, с указанием что расчет произведен нарастающим итогом, размер пени рассчитан на дату слушания дела, добровольно исключив из расчета основного долга и пени суммы расходов на ремонт и страхование оборудования.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 22.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» г. Санкт-Петербург и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Ессентуки.

Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства акционерного общества о назначении технической экспертизы договора купли-продажи от 25.08.2007, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Маслодел» отказано.

Определением суда от 31.01.2011 к производству принят встречный иск акционерного общества о взыскании с общества 664 076,60 рублей переплаты по договору аренды оборудования от 21.04.2009. Впоследствии акционерное общество уточнило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать 728 510,20 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 исковые требования общества в части взыскания по договору аренды № ПР-66/1 от 01.05.2005 суммы долга 1 699 711,39 рублей, суммы пени 1 185 000 рублей, по договору аренды от 21.04.2009 суммы пени 40 000 рублей удовлетворены, в остальной части иска общества отказано. Встречный иск акционерного общества о взыскании 728 510 рублей 20 копеек удовлетворен в полном объеме. Кроме того, произведен зачет задолженности арендной платы и переплаты арендных платежей по договорам аренды № ПР-66/1 от 01.05.2005 и от 21.04.2009, в связи с чем, с акционерного общества в пользу общества взыскана сумма долга 971 201,19 рублей, сумма пени 1 225 000 рублей. Одновременно, судом взыскано с общества и акционерного общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 570,20 рублей и 55 966,40 рублей соответственно.

Общество и акционерное общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить полностью, удовлетворив заявленные требования сторон.

В отзывах на жалобу акционерное общество и общество просят решение суда отменить по доводам изложенным в них, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от акционерного общества факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя.

Представитель общества возражал против отложения рассмотрения апелляционных  жалоб.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества об отложении. Кроме того, акционерное общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствие в штате организации иных юристов, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством, в рассматриваемом случае не влияют на возможность направления для участия в судебном разбирательстве иных представителей юридического лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.08.2011 изменить в части взыскания пени, одновременно взыскав с акционерного общества в пользу общества 4 732 848,80 рублей за просрочку платежа по договору аренды оборудования № ПР/66-1 от 01.05.2005 и сумму пени 160 719,38 рублей за просрочу платежа по договору аренды оборудования от 21.04.2009, апелляционную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-6472/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.05.2005 между ООО «Стандарт» (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор аренды № ПР-66, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование для промышленного производства мороженого и выпечки рожка для осуществления акционерным обществом собственной деятельности по производству и реализации мороженого, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Срок договора установлен до 01.05.2009.

01.05.2005 между ООО «Гермес» (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор аренды № ПР-66/1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование для промышленного производства мороженого для осуществления акционерным обществом собственной деятельности по производству и реализации мороженого, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Срок договора установлен до 01.05.2009.

25.08.2007 между ООО «Стандарт» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 25/08.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает в порядке и на условиях, предусмотренных договором оборудование в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что покупатель поставлен в известность о нахождении оборудования в аренде акционерного общества по договору аренды от 01.05.2005 и к нему в силу закона переходят все права и обязанности арендодателя по нему.

Согласно пункту 2.1.3 ООО «Стандарт» обязалось передать покупателю все права и обязанности по договору аренды от 01.05.2005.

25.08.2007 между ООО «Гермес» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 25/08-1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает в порядке и на условиях, предусмотренных договором оборудование в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что покупатель поставлен в известность о нахождении оборудования в аренде акционерного общества по договору аренды от 01.05.2005 и к нему в силу закона переходят все права и обязанности арендодателя по нему.

Согласно пункту 2.1.3 ООО «Гермес» обязалось передать покупателю все права и обязанности по договору аренды от 01.05.2005.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходят к покупателю при подписании договора.

Впоследствии, договорами об уступке прав (требований) от 25.08.2007 права по договорам № ПР-66, 66/1 от 01.05.2005 перешли от ООО «Стандарт» и ООО «Гермес» обществу.

21.09.2009 между обществом (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования сроком по 20.04.2013, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату временное пользование оборудования для промышленного производства мороженого и выпечки сахарного рожка, скрученных сладких вафельных рожков или другой сладкой вафельной продукции, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления арендатором собственной деятельности по производству и реализации мороженого.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату, величина которой составляет 50% прибыли от реализации мороженного, произведенного на арендованном имуществе и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле самим арендатором предоставляется арендодателю в срок до 22 числа текущего месяца и подписывается арендодателем в течение 3-х рабочих дней. В указанном пункте сторонами договора также оговорено, что при использовании арендатором в производстве на собственных линиях сахарного рожка, произведенного на арендованном имуществе, арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную по вышеуказанному принципу, но в размере 25% от прибыли по данному виду продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 срок внесения арендной платы установлен сторонами не позднее 5 числа каждого второго месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1% от общей суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у арендодателя с момента признания претензии арендатором либо вынесения решения суда о взыскании пени.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, а также оставленной без ответа претензии № 17/2010 от 10.06.2010, общество обратилось в суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно представленным