Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А25-1079/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-1079/2004-4

28 октября 2011 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-44» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А25-1079/2004-4 (судья Лазаренко Л.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-44» (ИНН 0903000442, ОГРН 1020900612600, 369330, Карачаево-Черкесская Республика, аул Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143)

к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР (ИНН 0901040496, ОГРН 1030900709465,                    369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 52)

об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-44» - генеральный директор Карасов Б.В.;

от ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 52) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна - 44» (далее – ЗАО «ПМК-44», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР                         об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Аджыге-Хабльский район,             а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2004 по делу А25-1079/2004-4 требования ЗАО «ПМК-44» удовлетворены в полном объеме. Установлен юридический факт принадлежности на праве собственности ЗАО «ПМК - 44» с 12.01.1993 следующих объектов недвижимого имущества: здание конторы ПМК, здание склада материального; здание склада цементного; гараж автомобильный; навес под материалы; здание ремонтно-механических мастерских; здание магазина; здание проходной, площадью 2,16 га, находящихся по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район,                а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143.

03.08.2011 ЗАО «ПМК-44» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2004, в котором просит указать о расположении объектов на земельном участке площадью 2,16 га, а также площади объектов, указанные в решении судом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 по делу № А25-1079/2004-4 в удовлетворении заявления ЗАО «ПМК-44» в разъяснении решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2004 по делу А25-1079/2004-4 отказано. Определение мотивировано тем, что заявление общества направлено не на разъяснение судебного акта, а на изменение его содержания. Порядок исполнения судебного акта не был предметом рассмотрения настоящего спора, а его разъяснение повлечет изменение содержания резолютивной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2011, ЗАО «ПМК-44» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании законный представитель общества доводы                апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции           отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР прекратило деятельность при присоединении, правопреемником которого являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республики в последующем реорганизованном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу                                   №А25-1079/2004-4 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания                     о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Доказательств исполнения решения суда первой инстанции от 15.06.2004                               в материалы дела не представлено, а решение об установлении факта принадлежности объектов на праве собственности на имущество само по себе не предполагает возможности принудительного его исполнения, так как не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности совершить какие-либо действия.

Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта подано в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, ссылаясь в заявлении о разъяснении решения суда на то, что регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности, поскольку материалами дела установлено, но в решении суда не указано, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости составляет 2.16 га. и для полной идентификации необходимо указать площади указанных в резолютивной части решения объектов недвижимости с указанием прочих характеристик, заявитель фактически просил не разъяснить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2004 по делу №А25-1079/2004-4, а изменить его содержание, с указанием площадей объектов недвижимого имущества, и площади земельного участка, что не было исследовано и указано судом в решении от 15.06.2004, т.е. переоценив установленные по делу обстоятельства, что противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2004 году площадь объектов недвижимости и земельных участков под ними судом не исследовалась, в материалах дела указания на нее не имеется, в связи с чем по состоянию на 2011 год сопоставить площади объектов недвижимости не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в заявлении                      о разъяснении решения суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу                   о том, что, заявление общества направлено не на разъяснение судебного акта,                           а на изменение его содержания, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна-44» ни в суд первой инстанции ни            в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты апелляционном судом на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в и случае разъяснения судебного акта регистрация права собственности общества на объекты недвижимости не представляется возможной, поскольку решением суда первой инстанции от 15.06.2004 установлен юридический факт принадлежности обществу на праве собственности недвижимого имущества, а не право собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                        к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                          и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                     у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А25-1079/2004-4.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                           270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А25-1079/2004-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко