Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А25-1685/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А25-1685/2004               02 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу учредителя индивидуального частного предприятия «Ащамаз» Кодзева Ю.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2010 по делу № А25-1685/2004 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2009 по делу № А25-1685/2004 и определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2009 по делу № А25-1685/2004, при участии в судебном заседании представителя учредителя индивидуального частного предприятия «Ащамаз» Кодзева Ю.И. – Кодзева М.Х. (доверенность от 29.06.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» - Годжиевой Н.К. (доверенность  от 27.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальное частное предприятие «Ащамаз»  (далее – ИЧП «Ащамаз») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к дочернему закрытому акционерному обществу «Стройдвор» (далее – ДЗАО «Стройдвор»)  о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - производственное здание  литер «А», общей площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская 56 «в».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление Росреестра по КЧР) и Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Техническая инвентаризация».

Решением суда от 08.12.2006 иск удовлетворен со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт об установлении факта принадлежности ДЗАО «Стройдвор» на праве собственности спорного здания.

Решением суда от 17.04.2009 решение от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.1991, на основании которого ИЧП «Ащамаз» приобрело спорный объект у правопредшественика ДЗАО «Стройдвор» - акционерного общества закрытого типа «РСУ», а также свидетельство о собственности № 208 от 22.06.2004, выданное ИЧП «Ащамаз».

Определением суда от 17.04.2009 производство по делу прекращено, в связи с отказом ИЧП «Ащамаз» от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредитель ИЧП «Ащамаз» Кодзев Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.04.2009 и определения суда от 17.04.2009.

К участию в рассмотрении данного заявления привлечен ликвидатор ИЧП «Ащамаз» Батруков Р.Х., а также Айбазов А.М., за которым на настоящий момент зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Определением суда от 15.12.2010 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией истца по делу - ИЧП «Ащамаз», а также ввиду неподведомственности спора арбитражному суда.

В апелляционной жалобе учредитель ИЧП «Ащамаз» Кодзев Ю.И. просит отменить определение от 15.12.2010, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

На основании распоряжения и.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. апелляционная жалоба и судебное дело № А25-1685/2004, поступившие в производство судьи Егорченко И.Н., переданы в производство судьи Марченко О.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом в отпуск судьи Егорченко И.Н.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее – ООО «Стройдвор»), являющегося правопреемником ДЗАО «Стройдвор», против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2011 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.10.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и ООО  «Стройдвор»), и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2010 по делу № А25-1685/2004 является законным и обоснованным.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ИЧП «Ащамаз», являющееся истцом по настоящему делу, ликвидировано. Спорное имущество на настоящий момент находится в собственности  физического лица, в связи с чем спор о праве в отношении спорного объекта не подлежит разрешению в арбитражном суде, а является предметом самостоятельного иска в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ИЧП «Ащамаз» ликвидировано по решению арбитражного суда 12.03.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись №2090917037792 и выдано свидетельство серии 09 №000556840 (том 1 л.д.183-186).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что ИЧП «Ащамаз», являющееся истцом по настоящему делу, ликвидировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.01.2010, заключенный между ООО «Стройдвор» (продавец) и Байчоровым Р.М. (покупатель), в соответствии с которым  производственное здание литер «А», общей площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская 56 «в», передано в собственность Байчорова Р.М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.01.2010 Управлением Росреестра по КЧР (том 1 л.д.181).

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2010, заключенному между Байчоровым Р.М. (продавец) и Айбазовым А.М. (покупатель), зарегистрированному  21.04.2010 Управлением Росреестра по КЧР, право собственности на спорный объект перешло к Айбазову А.М. (том 1 л.д.182).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку сделка купли-продажи спорного имущества совершена физическими лицами, регистрация права собственности произведена за Айбазовым А.М., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, материалами дела не доказано, что продажа имущества совершена сторонами в целях предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя  права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Кодзев Ю.И. вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011 по делу № А25-1685/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           О.В. Марченко

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                А.Л. Фриев