Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А63-5484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            

3 ноября 2011 года                                                                              Дело № А63-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 года по делу № А63-5484/2011 (судья Т.А. Чернобай),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсервис», (ИНН 2634088376, ОГРН 1102635001150, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 15) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» (ИНН 6164278239, ОГРН 1086164004145, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 82/31) о взыскании основного долга в размере 106 045 руб. и пени в размере 29 457, 42  руб. по договору на тиражирование полиграфической продукции № 05/06 от 03.06.2010,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфсервис» (далее – ООО «Полиграфсервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» (далее – ООО «ИнфоБьюти», ответчик) о взыскании основного долга в размере 106045 руб. и пени в размере 26564,27 руб. по договору на тиражирование полиграфической продукции № 05/06 от 03.06.2010 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу                         № А63-5484/2011 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по оплате.  Доказательств оплаты оставшейся части долга или возражения на заявленные требования ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-5484/2011 ООО «ИнфоБьюти» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, и принять  новый судебный акт, взыскав сумму договорной неустойки в размере 4009,83 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг не учел принцип разумности и соразмерности, не принял во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки.

ООО «Полиграфсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Полиграфсервис» ходатайствовало о слушании дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-5484/2011 проверена апелляционным судом в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу № А63-5484/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Полиграфсервис» (исполнитель) и ООО «ИнфоБьюти» (заказчик) 03.06.2010 заключили договор СТ № 05/06 на тиражирование полиграфической продукции. В соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заказу заказчика произвести тиражирование полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и услуги исполнителя. Все конкретные условия выполнения заказа и оказания услуг согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются в письменной форме и подписываются сторонами. Днем исполнения обязательств по оплате является день получения денежных средств на расчетный счет или поступление в кассу исполнителя (пункты 2.1, 2.3, 2.5, 5.2 договора). Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации № 4 от 19.11.2010 к договору СТ № 05/06 от 03.06.2010, подписанной сторонами, ответчик должен оплатить истцу за полученную полиграфическую продукцию – 7500 экз. журнала «Бьютихит» - в сумме 206 045 руб. (19.11.2010 – 103 045 руб., 25.11.2010 – 103 000 руб.). Оказание предусмотренных договором услуг ответчику на сумму 206 045 руб. также подтверждается товарной накладной № 230 от 02.12.2010.

Согласно платежным поручениям № 402 от 01.12.2010,  № 298 от 26.11.2010 ООО «ИнфоБьюти» оплатило 100 000 рублей в счет погашения задолженности. Так как ответчик оставшуюся часть задолженности в размере 106 045 руб. не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИнфоБьюти» не выполнило обязательства по оплате услуг согласно условий договора СТ № 05/06 от 03.06.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 106 045 руб., подлежащая взысканию в пользу ООО «Полиграфсервис». Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

Так как ответчик не погасил основной долг полностью, а частичная оплата осуществлялась им с нарушением графика, установленного в спецификации, истец в соответствии с пунктом 6.7 договора начислил пени за просрочку платежа в размере 26 564, 27 руб. за период с 03.12.2010 по 18.05.2011 (0,15% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании указанных норм и условий договора истцом правомерно заявлено о взыскании пени.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности лица, не представлено, с ответчика правомерно взыскана пеня.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

В то же время, установление договорной ответственности в данном случае соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях оснований для уменьшения взысканного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «ИнфоБьюти» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 года по делу                     № А63-5484/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» (ИНН 6164278239, ОГРН 1086164004145) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

И.М. Мельников