Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А22-740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

07 ноября 2011 года                                                                               Дело №А22-740/2011

Резолютивная часть объявлена 01.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу истца –государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2011 года по делу №А22-740/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия, Республики Калмыкия, Сарпинский район, с.Садовое (ИНН: 0808900517, ОГРН: 1020800576400)

к муниципальному учреждению «Городской родильный дом имени О.А. Шунгаевой», Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 2611008222, ОГРН: 1082644000042)

с участием заинтересованного лица Хатуевой Клары Сенаевны

о возмещении ущерба в размере 24 046 руб. 81 коп.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному учреждению «Городской родильный дом имени О.А. Шунгаевой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 046 руб. 81 коп., возникших вследствие выдачи Хатуевой Кларе Сенаевне справки, содержащей недостоверные сведения для назначения пенсии.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2011 года в иске государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сарпинском районе Республики Калмыкия отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку приказ № 98 от 06.08.1986 года содержит формулировку «разрешить пройти одногодичную интернатуру по ак-гинекологии на базе родильного дома врачу из резерва МЗ КАССР Хатуевой Кларе Сенаевне с 1.8.86 года», он не может являться доказательством, подтверждающим зачисление Хатуевой К.С. на штатную должность врачом-интерном.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, ответчиком для представления истцу выдана справка № 01/929 от 07.12.2005 года Хатуевой К.С., согласно которой она была зачислена в качестве врача-интерна для прохождения интернатуры по специальности «Акушерство и гинекология» в Элистинский родильный дом с 01.08.1986 года (на основании приказа № 98 от 06.08.1986 года) с полным рабочим днем на полную ставку и уволена 01.07.1987 года (на основании приказа № 189 от 27.07.1987 года) в связи с окончанием прохождения интернатуры.

 На основании данной справки и трудовой книжки при назначении пенсии Хатуевой К.С. был включен льготный стаж с 01.08.1986 года по 01.07.1987 года.

Из актов № 208 от 29.05.2008 года и № 426 от 18.08.2010 года, составленных истцом, следует, что предоставленный Хатуевой К.С. льготный стаж не подтверждается в связи с отсутствием приказа № 98 от 27.07.1986 года, являющимся основанием зачисления ее в штат родильного дома.

Ответчиком представлен приказ № 98 от 06.08.1986 года Элистинского горздравотдела, согласно которому Хатуевой К.С. разрешено пройти одногодичную интернатуру на базе родильного дома.

Приказ о зачислении указанного лица  в родильный домом не был издан, а в трудовой книжке Хатуевой К.С. в качестве основания для зачисления был указан приказ № 98 горздравотдела.

Полагая, что ответчиком были представлены недостоверные сведения, которые повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного действиями ответчика ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, а также нормы процессуального права.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, предусмотрена статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о предоставлении ответчиком недостоверных сведений истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать такой факт.

Однако, как видно из материалов дела, этот факт им не только не доказан, но напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, заинтересованное лицо – Хатуева К.С.  в тот период, который указан в ее трудовой книжке и в  выданной ей справке лечебного учреждения, действительно работала врачом-интерном.

Об этом свидетельствуют книги операций и журналы родов, в которых она указана как лицо, в них участвующее в качестве ассистента и хирурга (л.д.39-62); сведения о заработной плате, представленные должностными лицами родильного дома (л.д.7), лицевые карточки о начислении заработной платы ( л.д.37-38),из которых следует, что с сентября 1986 года по август 1987 года ей начислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции,  оценив все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что запись в трудовую книжку Хатуевой К.С. о зачислении на работу в качестве врача-интерна в отсутствие приказа родильного дома, но при наличии приказа Элистинского горздравотдела  с указанием в нем о разрешении прохождения одногодичной интернатуры Хатуевой К.С. (л.д.35) вместо  общепринятого словосочетания «принять в штат родильного дома врачом-интерном» не может являться основанием для признания недостоверными сведений о ее фактическом исполнении обязанностей врача-интерна.

 Кроме того, приказ с неправильной формулировкой издан не ответчиком, а его вышестоящим органом, который дал  по существу разрешение ответчику на зачисление врача-интерна.   

Доводы жалобы по существу сводятся не к тому, что  сведения, представленные ответчиком, являются недостоверными, а к тому, что имеет место факт неправильного оформления и издания приказа в отношении работника, который фактически исполнял те трудовые функции, которые указаны в его трудовой книжке и в справке ответчика, а потому они не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2011 года по делу №А22-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                          И.М. Мельников