Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А63-3419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 ноября 2011 года                                                         Дело №А63-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу № А63-3419/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова (Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю     (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Морозов Е.А., Тихомирова Е.Ф., Сурина Е.Н.

о признании решения по делу № 139 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.02.2011 и предписания от 15.02.2011 № 4 недействительными (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова: Плетнева П.В. – представителя по доверенности от 17.05.2011,

от Морозова Е.А. – лично Морозова Е.А., по паспорту серии 07 07 № 981587,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: извещено 10.10.2011 (уведомление 508172),

Суриной Л.Н. – извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Тихомировой Е.Ф. – извещена, том 2, л.д. 133,

УС Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                       к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                 г. Ставрополь (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения от 24.02.2011 по делу № 139 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.02.2011 № 4 недействительными.

Определением 22.04.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Евгений Анатольевич, Тихомирова Елена Федоровна, Сурина Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, допустило нарушение норм действующего законодательства о защите конкуренции, выразившееся в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета при проведении проверки, так и при установке новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах на территории домовладения и в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, оплата будет предъявляться по нормам потребления, тем самым предприятием допущено навязывание контрагенту условий, не выгодных для последнего.

Не согласившись с таким решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Предприятие полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения пункта 7 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307                      (далее - правила № 307) , часть 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В жалобе предприятие указывает суду на то, что установка приборов учета питьевой воды не на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, не позволяет учитывать сетевые потери в сетях, созданных и принадлежащих собственникам жилых домов, создает условия для безучетного потребления питьевой воды на сетях, созданных и принадлежащих жителям жилых домов.

Предприятие полагает, что судом не приняты во внимание вышеприведенные доводы, а потому решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве Е.А. Морозов указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители управления, Тихомировой Е.Ф., Суриной Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, Суриной Е.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Управление ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей управления, Суриной Е.Н., Тихомировой Е.Ф.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от жителей города Лермонтова: Морозова Е. А., Тихомировой Е.Ф., Суриной Л.Н. поступили заявления о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Лермонтова антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителей, выразилось в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и при установке новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения. Оплата в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления. Как следует из обращений жителей, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» требует от жителей частного сектора переноса прибора учета расхода воды в колодец на границу врезки в водопроводные сети предприятия. Данные требования предъявлялись в отношении всех абонентов, у которых уже были приняты приборы учета расхода воды муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и соответственно определены границы ответственности собственников жилья.

На основании обращения граждан управлением возбуждено дело № 139 по признакам нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон О защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Предприятию выдано предписание от 15.02.2011 № 4 (срок исполнения - месяц со дня получения предприятием), согласно которому предприятие обязано отозвать письма, уведомления о понуждении жителей города Лермонтова обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (на врезке), направленных собственникам жилых домов, и не допускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось с заявлением об их обжаловании с арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.06.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пунктам 39, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 средства измерений при их приемке должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Приемка в эксплуатацию приборов осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. В данном случае опломбировку приборов учета в                        г. Лермонтове проводит муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал». При этом необходимость наличия приборов учета используемых для определения объема потребления холодной воды определена пунктами 24, 31, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которые в том числе устанавливают право ресурсоснабжающей организации в случае отсутствия пломб на индивидуальных приборах учета холодной воды определять объем потребленной абонентом холодной воды исходя из нормативов потребления.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории города Лермонтова, является субъектом антимонопольного реагирования.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон О защите конкуренции) муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 закона О защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Нарушение выразилось в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов,