Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А22-1211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-1211/2010

07 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу №А22-1211/2010 по заявлению конкурсного управаляющего Харченко С.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «МСК Спецпроект», г. Элиста (ИНН 0816006984, ОГРН 1080816005962), в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «МСК Спецпроект» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Харченко С.В. (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2011 производство по делу №А22-1211/2010 прекращено.

Управляющий Харченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о взыскании с инспекции вознаграждения за проведение наблюдения в размере 193 000 руб. и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения должника в размере 10 554 руб. 24 коп. (публикация объявления - 9 539,04 руб., почтовые расходы - 1 015,20 руб.).

Определением от 10.08.2011 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал инспекции в пользу управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы в сумме 203 018 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу №А22-1211/2010 отменить. Отказать управляющему в удовлетворении заявления о возмещении вознаграждения и расходов в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 203 018 руб. 83 коп. По мнению заявителя, работа проделанная управляющим несоизмерима с вознаграждением и расходами по делу о (несостоятельности) банкротстве должника, обязанность налогового органа возмещению из бюджета расходов управляющего, не предусмотрена законодательством, управляющим не в полной мере, была проведена работа по розыску и установлению имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска признаны судом уважительными, суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать.

От управления и управляющего поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу №А22-1211/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований управляющим представлены следующие документы: кассовые чеки, чеки-ордера, заявки-договоры на публикацию сообщений о банкротстве от 19.05.2011, от 13.11.2010, от 03.11.2010, счета от 29.06.2011, от 13.11.2010, от 08.11.2010, за публикацию сведений о банкротстве, от 08.11.2010, платежное поручение № 4 от 17.11.2010, список внутренних почтовых отправлений от 11.11.2010, запрос о приобщении к арбитражному делу документов от 15.12.2010, запросы о предоставлений документов и сведений, уведомления о введении наблюдения, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, обращение в прокуратуру Республики Калмыкия, уведомления лиц, участвующих в деле о собрании кредиторов, извещении о публикации сообщения, почтовые уведомления, конверты.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Управляющий осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 22.10.2010г. по 05.05.2011г. (6 месяцев и 13 дней).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанций установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

Инспекцией не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, инспекцией не представлены.

Поскольку установлено отсутствие у должника средств, необходимых на выплату вознаграждения управляющему за проведение процедуры банкротства должника, судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилась налоговая инспекция.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или об отстранении управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с инспекции расходов на выплату вознаграждения.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с инспекции вознаграждения в сумме 193 000 руб., а также понесенных почтовых расходов в размере 1 015,20 руб. и расходов на публикацию объявлений в отношении должника в размере 9 539,04 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22 возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с. п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать разумность и обоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что документально подтвержденные расходы на публикацию объявлений составляют 9 003, 63 руб.

Доказательств, о необоснованности расходов произведенных управляющим в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве, инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего обоснованно, удовлетворено судом первой инстанции на сумму 203 018,83 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу №А22-1211/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2011 по делу №А22-1211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев