Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А63-5614/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

08 ноября 2011 года                                                                               Дело №А63-5614/2011

Резолютивная часть объявлена 02.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу № А63-5614/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 16) к индивидуальному предпринимателю Акулову Олегу Ивановичу, (ИНН 260802658856, ОГРНИП 304264336300016) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 681 828 руб. 00 коп., пени в сумме 29 388 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 728 руб. 85 коп.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром», г.Ессентуки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акулову О.И., Ставропольский край, г.Ипатово (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 681 828 руб. 00 коп., пени в сумме 29 388 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 728 руб. 85 коп. (с уточнением исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Акулова О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» взысканы сумма основного долга в размере 563 424 руб. 00 коп., пени в сумме 13 155 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 728 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 85 коп. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 118 404 руб. и пени в сумме 3 078 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года в части взыскания основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины - отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет задолженности по договору, представленный истцом не соответствует действительности и взысканию подлежит сумма, указанная в представленном им контррасчете.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3612/2 от 22.05.2007 года истец получил от ОАО «Росагролизинг» автомобиль КАМАЗ-6520-06, который по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/Л-325 от 28.05.2007 года передал в сублизинг ответчику сроком на 60 месяцев.

Истцом представлен акт приема-передачи от 02.08.2007 года, которым подтверждается факт принятия ответчиком автомобиля.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2008-С1-35 договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2007 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/Л-325 от 28.05.2007 года, которым согласованы сроки и суммы сублизинговых платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 3 075 399 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном договором. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в приложении № 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга приложения № 2, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2010 года направлено уведомление о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/Л-325 от 28.05.2007 года на основании пункта 6.3.1 договора с 15.07.2010 года.

По акту приема-передачи от 04.05.2011 года предмет сублизинга был возвращен ответчиком истцу.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по сублизинговым платежам общество с ограниченной ответственностью «Югпром» обратилось в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сума платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных а рендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, расчет долга и взыскание процентов истцом произведен исходя из условий договора и графиков уплаты лизинговых платежей, которые проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признаны правильными.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с отклонением его жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу №А63-5614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова  Олега Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулова Олега Ивановича,  (ИНН 260802658856, ОГРНИП 304264336300016) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                     О.В. Марченко