Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А20-1783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

09 ноября 2011 года                                                                                Дело № А20-1783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу № А20-1783/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» (далее по тексту – общество, ИНН 0721058350, ОГРН 1080721003110)

к местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация, ИНН 0704003449, ОГРН 1020701192599)

о взыскании 1 055 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Гучакова М.М. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с администрации 1 055 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - стоимость выполненных работ и 55 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскано с администрации в пользу общества 1 055 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей стоимости выполненных работ и 55 000  рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от администрации факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, администрация не представила, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерений совершить иные процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 года по делу № А20-1783/2011 проверена судом в обжалуемой части (в части взыскания процентов) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя общества, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу № А20-1783/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение дорожных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Мира с. Виноградное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 100 000 рублей.

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3).

В соответствии с условиями муниципального контракта общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало результаты работ согласно актам формы КС - 2 и КС-3. Данные акты подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ на сумму 1 100 000 рублей.

Платежным поручением № 111 от 16.12.2010 администрация произвела частичную оплату в размере 100 000 рублей.

В связи с уклонением администрации от оплаты оставшейся задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку администрация не обжалует решение в части взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет решение в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 13/14 от 08.10.1998, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Доводы администрации об отсутствии её вины в неисполнении обязательства со ссылкой на переписку с Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие финансирования администрации из бюджета, а также её правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии её вины, и, следовательно, основанием для освобождения администрации от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, переписка администрации по поводу исполнения обязательства возникшего из контракта связанного с оплатой работ, осуществлялась в 2011, в то время как указанный контракт заключён в 2010.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация имела возможность оценить возможность выполнения обязательств перед заключением контракта, а также принять меры по отысканию денежных средств на оплату работ  непосредственно после возникновения обязательств из государственного контракта, однако не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, в результате чего нарушило обязательство и в соответствии с законом обязана нести гражданско-правовую ответственность.

Проверив расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным, и подлежащим взысканию с администрации в пользу общества в сумме 55 000 рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу № А20-1783/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 по делу № А20-1783/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                           А.Л.Фриев