Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А20-1281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 ноября 2011 года                                                                         Дело №А20-1281/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича (ОГРН 306072129100021) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2011 по делу № А20-1281/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 7801267400; ОГРН 1047833068931) о привлечении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.11, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление), арбитражный управляющий Юрицын Петр Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юрицын П.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом материальных и процессуальных норм. Заявитель считает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о недоказанности вины во вменяемом правонарушении, не исследован вопрос о его малозначительности.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.10 по делу № А56-33453/2010 в отношении ООО «СтилТрейд» применена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын П.П., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 01.03.2011.

12.05.2011 в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП, Указанный протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, уведомившего управление об отсутствии намерения присутствовать в данном процессуальном действии. Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по признаку нарушения десятидневного срока для проведения первого собрания кредиторов относительно даты окончания наблюдения.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Юрицына П.П. к административной ответственности направлены управлением в суд, который, удовлетворяя требование управления, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 определено, что управление проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частями1 - 3 статьи 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П. и составлении протокола об административном правонарушении управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего закона.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из установленной в определении о введении наблюдения даты окончания указанной процедуры (01.03.2011), первое собрание кредиторов должника следовало провести до 18.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим первое собрание кредиторов должника проведено 24.02.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности вменяемого правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности своевременного проведения первого собрания кредиторов в виду наличия нерассмотренного требования уполномоченного органа (МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу), об отсутствии необходимости в проведении указанного собрания по причине прекращения производства по делу о банкротстве исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из отзыва арбитражного управляющего следует, что 15.12.2010 в суд поступило заявление уполномоченного органа об установлении кредиторских требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, которое возвращено судом 11.02.2011 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Наличие указанного заявления в производстве суда само по себе не является основанием для самостоятельного изменения арбитражным управляющим  установленного в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока проведения собрания кредиторов, т.к. в пункте 6 статьи 71 данного Закона указано, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 01.03.2011 суд прекратил производство по делу N А56-33453/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтилТрейд" на основании ходатайства временного управляющего в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния арбитражного управляющего, поскольку с ходатайством о прекращении производства по делу он обратился не до, а после проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при  назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно учтено неоднократное привлечение арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, что подтверждается решениями Арбитражного суда КБР от 22.04.2009г. по делу №А20-518/2009, от 16.06.2010 по делу № А20-1052/2010, от 28.06.2010 по делу № А20-1750/2010, от 05.07.2010 по делу № А20-1716/2010, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу А66-12285/2010.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данная норма подлежит применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом принято во внимание, что наложенный вышеназванным решением от 27.12.2010 №А66-12285/2010 штраф (2 500 руб.) уплачен арбитражным управляющим 11.03.2011 и по настоящему делу обоснованно назначен максимальный размер денежного взыскания.

Доводы о малозначительности правомерно отклонены судом первой инстанции и оснований для переоценки решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2011 года по делу № А20-1281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по основан7иям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                            М.У.Семенов

Судьи                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                        И.А.Цигельников