Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А63-1430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 ноября 2011 года                                                                              Дело № А63-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу № А63-1430/2011 (судья Сиротин И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (ИНН 2635054115, ОГРН 1022601935400, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 437) третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в лице Ставропольского филиала о взыскании 168 828 руб. ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» (далее – ОАО «Ставрополькрайгаз», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (далее – ООО «Строительная компания «Эвилин», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 168 828 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу № А63-1430/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда в сумме 281 600 руб., причиненного в результате ДТП, не доказан.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу № А63-1430/2011 ОАО «Ставрополькрайгаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучен перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств от 29.06.2010 произведенным ИП Резеньковым Н.А. и перечень устраненных повреждений и восстановительных работ, содержащихся в актах выполненных работ (ИП Мирзоян, ООО «Авангард»), которые следовало сравнить. Полагает, что без указанного сравнения проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта является преждевременным.  

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. ОАО «Ставрополькрайгаз» ходатайствовало о слушании дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу № А63-1430/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу № А63-1430/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 в 15 часов 30 мин. в г. Ставрополе на ул. Южный обход, 6, напротив торгового дома «Шина», по вине водителя Катина А.П., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 551605-275», р/н Т029ОТ26, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в ходе которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, принадлежащему истцу. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2010, актом осмотра транспортного средства марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, от 29.06.2010, произведенным ИП Резеньковым Н.А.

Согласно экспертному заключению № 1902/10 от 13.07.2010 выполненному оценщиком ИП Резеньковым Н.А., о стоимости ущерба, причиненного ДТП  автотранспортному средству марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, составляет 112 772 руб., в связи с чем размер страховой выплаты (ОСАГО) составил 112 772 рубля.

Платежным поручением № 791 от 27.08.10 ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала перечислило 112 772 руб. ОАО «Ставрополькрайгаз» в качестве страхового возмещения.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, составила 281 600 руб., вместо 112 772 руб. истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать 168 828 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (281 600 – 112 772 = 168 828).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При этом в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, необходимо доказать размер причиненного вреда, и только при доказанности в совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что актом выполненных работ ИП Мирзоян № 107 от 25.07.2010 на сумму 142 400 руб., заказ-нарядом № 107, счетом № 45 от 07.07.2010 ИП Мирзоян на сумму 262 900 руб., счетами ООО «Авангард» № 2601, № 2602 от 06.07.2010 на сумму 7 700 руб. и 11 000 руб. соответственно, актом взаимозачета между истцом и ООО «Авангард» не подтверждено, что выполненные работы ООО «Авангард» и ИП Мирзоян на автомобиле марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, на общую сумму 281 600 руб., связаны именно с повреждениями, полученными в результате случившегося 01.06.2010 ДТП.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные выполненные работы могли быть связаны с какими - либо иными повреждениями и неисправностями на указанном автомобиле являются обоснованными. Так как причинно - следственная связь между вредом в размере 281 600 руб. и противоправным поведением ответчика не доказана.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, который производили ИП Мирзоян, ООО «Авангард», в последствии выполнявшие работу по устранению повреждений автомобиля произведен без участия представителя ответчика. При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба в размере 281 600 руб.

Таким образом, акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является бесспорным доказательством размера причиненного автомобилю марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26 ущерба именно на сумму 281 600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба именно экспертное заключение № 1902/10 от 13.07.2010 выполненное независимыми экспертом и оценщиком. Заказчиком в проведении указанной экспертизы являлся Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», который не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору. Согласно указанному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Tourneo Connect», р/н Т950ТК26, составляет 112 772 руб., указанная сумма выплачена истцу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно опроверг заявленный ОАО «Ставрополькрайгаз» размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 600 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучен перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств от 29.06.2010, произведенным ИП Резеньковым Н.А., и перечень устраненных повреждений и восстановительных работ, содержащихся в актах выполненных работ (ИП Мирзоян, ООО «Авангард»), являются необоснованными, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

 Так как суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу провести экспертизу стоимости восстановленного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect, р/н Т950ТК26, однако истец отказался от проведения, посчитав проведение экспертизы преждевременной, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные ОАО «Ставрополькрайгаз» акты и счета не являются бесспорным доказательством, опровергающим заключение, произведенное независимым экспертом ИП Резеньковым Н.А., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2011 по делу № А63-1430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ставрополькрайгаз» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 1А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 5098 от 16.09.2011 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      И.Н. Егорченко