Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А20-1278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 ноября 2011 года                                                                          Дело № А20-1278/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011

по делу

№ А20-1278/2011

под председательством судьи Асабиной Н. П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мигам» (ИНН/ОГРН – 0714001306, 1020700746527, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. 9 Мая, д. 28)

к

Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН/ОГРН – 0721013895,            1060721001197, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Тургенева, д.  21)

о взыскании 5 056 681 рублей,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Мигам»:

представитель Хуламханов К.О. на основании доверенности (копия в деле);

от ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики»:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мигам» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 167 315 рублей задолженности за выполненные работы в соответствии с контрактом от 11.01.2010 № 01-10/П на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, а также неустойки в размере 889 366 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 с ответчика в пользу общества взыскано 4 167 315 рублей основной задолженности и 631 352, 29 рублей неустойки. Суд исходил из того, что факт выполнения обществом работ по контракту и неоплата их ответчиком подтверждаются материалами дела. Доводы учреждения об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования и освобождении на этом основании от ответственности в виде взыскания неустойки отклонены судом, поскольку ответчиком не доказано принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, указав, что неустойка подлежит начислению с момента составления справок формы о стоимости выполненных работ формы КС-3 и составляет 631 352, 29 рублей.

На указанное решение учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.08.2011 в части взыскания неустойки отменить, указывая на то, что оно является бюджетным учреждением и по объективным причинам (отсутствие финансирования) не имело возможности оплатить имеющуюся задолженность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 28.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что учреждение обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда заявителем жалобы не оспорено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мигам» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не заявил. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 01-10/П, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству и повышению пропускной способности на территории городских округов Нальчик, Баксан, Прохладный, Баксанского, Зольского, Прохладненского, Чегемского, Эльбрусского муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики; подрядчик выполняет весь комплекс работ по содержанию проезжей части мостов и путепроводов, находящихся на закрепленных участках дорог (пункт 1.1 контракта). Стоимость работ по государственному контракту на 2010 год установлена в размере 45 900 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности в размере 4 167 315 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о правомерности требований ООО «Мигам» о взыскании основной задолженности размере 4 167 315 рублей за работы, выполненные в соответствии с контрактом от 11.01.2010 № 01-10/П, что заявитель не оспаривает. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Аналогичная ответственность предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по контракту подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, указав, что неустойка подлежит начислению с момента составления справок формы о стоимости выполненных работ формы КС-3 и составляет 631 352, 29 рублей. Названный вывод суда первой инстанции признается коллегией апелляционного суда правильным.

Довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, связанную с отсутствием бюджетного финансирования учреждения, отклоняется. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное финансирование само по себе не может служить основанием для освобождения управления от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

В данном случае таких оснований не приведено. Сведений о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, суду не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении основанные на особенностях организационно-правового статуса ответчика - учреждении, финансировании его деятельности по смете за счет средств из бюджета, несвоевременном выделении средств собственником имущества судом не принимаются, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности денежных средств для погашения долга перед истцом. Сметы доходов и расходов на 2010-2011 гг. суду не представлены. Тогда как, указанные документы должен был представить ответчик по своей инициативе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие переписки учреждения с Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерством транспорта Кабардино-Балкарской Республики, Федеральным дорожным агентством представленной ответчиком в материалы дела выводов об этих обстоятельствах не отменяет, о принятии исчерпывающих мер направленных на изыскание учреждением финансирования для своевременного и первоочередного погашения всех обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 № 01-10/П не свидетельствует, поскольку эти документы носят общий характер. К тому же, из переписки ответчика усматривается, что к моменту заключения контракта 11.01.2010 № 01-10/П у учреждения уже имелась кредиторская задолженность перед другими контрагентами. Тем не менее, ответчик сознательно вступил с истцом в обязательные отношения, в условиях реального риска их несвоевременного исполнения. Изложенное в совокупности характеризует ответчика как недобросовестного партнера, что не позволяет освободить его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что отысканием финансирования ответчик должен был заниматься до заключения государственного контракта, а не после выполнения обществом работ по контракту. Для надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик также мог привлечь заемные денежные средства, однако не реализовал такую возможность.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 по делу № А20-1278/2011 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН/ОГРН – 0721013895,             1060721001197) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

А.Л. Фриев