Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А20-1849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 ноября 2011 года                                                                                    Дело №А20-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 года по делу № А20-1849/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321)

к арбитражному управляющему Шаповалову Юрию Васильевичу (ИНН 266400047350, ОГРИП 304264629600330)

о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Добагова Л.К.),

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Арбитражному управляющему Шаповалову Юрию Васильевичу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. допустил нарушение Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 19.09.2011 Шаповалов Юрий Васильевич, привлечен к административной ответственности по статье 14.13 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение мотивировано тем, что в деянии арбитражного управляющего                     Шаповалова Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий                   Шаповалов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В.  в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в жалобе, и просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить и отказать в привлечении к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель, в суд не явился, своих представителей явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по КБР, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда КБР от 06.12.2010г. по делу № А20-844/2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Бжихов А.М. при проведении административного расследования по фактам, изложенным в жалобе ИФНС России №2 по г. Нальчику от 18.05.2011г. №09-08/02113, непосредственно обнаружил в действиях конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №7»,               г. Нальчик событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Шаповалов Юрий Васильевич, являясь конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ №7», г. Нальчик допустил нарушения Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2011г. в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что счет в Банке «Нальчик» ООО оставлен для использования в процедуре банкротстве, а счет в Филиале «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» закрыт 10.05.2011г.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2011г. денежные операции по счету в Филиале «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» производились до 22.03.2011г.

Таким образом, в нарушение указанной выше нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал два счета должника в банке, второй счет был закрыт только по истечении 6 месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный (основной) счет должника.

В нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не все денежные средства МУП «ЖЭУ №7» зачислялись на основной счет должника, а поступали и расходовались через кассу должника.

Так, все денежные средства от населения в счет погашения дебиторской задолженности поступали только в кассу должника, и выдача всей текущей зарплаты работникам с декабря 2010г. по май 2011г. производилась непосредственно из кассы, минуя основной счет должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением Росреестра по КБР составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 № 00110711.

Указанный протокол и материалы проверки переданы Управлением Росреестра по КБР в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что обязанности арбитражным управляющим Шаповаловым Ю.В. исполнены не надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также характер правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган доказал факт наличия в действиях арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и правомерными.

При определении вида и размера административного наказания арбитражному управляющему Шаповалову Ю.В. судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 года по делу № А20-1849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 2. Возвратить арбитражному управляющему Шаповалову Юрию Васильевичу (ИНН 266400047350, ОГРИП 304264629600330)  из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             И.М. Мельников  

                                                                                                                         И.А. Цигельников