Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А20-1055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-1055/2010  15 ноября  2011  года                                                                                  

08 ноября  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

15 ноября    2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева  А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мокова Эдуарда Наурузовича и общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу                  №А20-1055/2010 по иску акционера открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Кешева Заурбека Анатольевича к открытому акционерному обществу «Каббалкодежда», Мокову Эдуарду Наурузовичу, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аппарель», арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Думанов Борис Таибович, Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, Хасанов Мурадин Хабашевич о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

акционер открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Кешев Анатолий Гисович (владелец 20 обыкновенных и 11 привилегированных акций типа А) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкодежда» (далее – общество) и Мокову Эдуарду Наурузовичу (далее – Моков Э.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Аппарель» от 31.08.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.02.2011 года по настоящему делу Кешев З.А. (далее – акционер) признан процессуальным правопреемником Кешева А.Г.

Решением от 18.02.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи 40% доли общества в обществе с ограниченной ответственностью «Аппарель», заключенный 31.08.2009 между обществом и Моковым Э.Н., в применении последствий недействительности договора от 31.08.2009 отказал, взыскал с общества и Мокова Э.Н. в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что без согласия совета директоров и общего собрания акционеров бывший руководитель общества не вправе был передать полномочия исполнительного органа физическому лицу, а также совершать сделку по отчуждению 40 % доли общества в ООО «Аппарель».

Не согласившись с принятым решением, Моков А.Х. и ООО «Аппарель» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 40% доли общества ООО «Аппарель», заключенного 31.08.2009 между обществом и Моковым Э.Н. По мнению заявителей, акционер не доказал каким образом были нарушены его имущественные права и интересы, а также не представил доказательств того, что его голос при голосовании мог повлиять на принятое решение, совет директоров общества до настоящего времени не оспорил сделку, что также подтверждает факт ее одобрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 принят   отказ   ООО   «Аппарель»   от   апелляционной   жалобы,   производство   по апелляционной жалобе ООО «Аппарель» прекращено. Решение от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по данному делу отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 и 27.04.2010 № 18067/09, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении аналогичных дел.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом в лице Тхагапсоева Артура Султановича, действующего на основании доверенности, выданной бывшим директором общества и Моковым Э.Н. был заключен договор купли-продажи 40 % доли общества в ООО «Аппарель» стоимостью 70 000 рублей.

Акционер общества полагая, что данная сделка заключена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством об акционерных обществах и устава общества, в связи с чем нарушены его права, как акционера обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом первой инстанции установлено, что акционер был лишен возможности реализовать свое основное право на участие в осуществлении деятельности общества путем участия в проведении собрания акционеров при решении вопроса о передаче части полномочий исполнительного органа физическому лицу при совершении спорной сделки, также указанной сделкой нарушены его имущественные права, так как в ходе конкурсного производства при реализации доли общества в ООО «Аппарель» он мог получить определенную часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, что 40% ОАО «Каббалкодежда» в ООО «Аппарель» оценена оценщиком в размере более 14 миллионов рублей, что установлено по делу №А20-1996/2008.

Порядок совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пунктом 40 статьи 14 устава общества предусмотрено, что принятие решений об участии и прекращении участия общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров общества.

В нарушение установленной нормы, полномочия исполнительного органа по совершению сделки были переданы Тхагапсоеву А.С., при этом в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенная доверенность от 08.07.2009 на основании которой Тхагапсоевым А.С. заключена оспариваемая сделка.

Вместе с тем,  материалами дела №А20-1996/2008  подтверждено, что оспариваемая  сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, при этом заинтересованными лицами не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу должника, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Кроме того, договор от 31.08.2009 не предусматривает порядок внесения платы за приобретаемое имущество, при этом из пункта 1 договора следует, что покупатель уплатил продавцу, то есть ОАО «Каббалкодежда», а не Тхагапсоеву А.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

При совершении оспариваемой сделки были нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Устава общества. В нарушение п.п. 33, 35 и 36п. 14.2 главы 14 Устава общества, сделка купли-продажи имущества должника в ООО «Аппарель» совершена в отсутствии предварительного согласования сделки советом директоров акционерного общества, в отсутствии решения совета директоров ОАО «Каббалкодежда» о продаже доли акционерного общества другой коммерческой организации, решения о прекращении участия общества в ООО «Аппарель», в отсутствие оценки доли независимым оценщиком и без утверждения советом директоров рыночной стоимости доли.

Установленные судом обстоятельства продажи доли акционерного общества другой коммерческой организации свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Мокова Э.Н. (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого выше  договора купли-продажи доли действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество понесло дополнительные расходы.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Мокова Э.Н., выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными.

Исходя из предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции верно разрешил спор, однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.02.2011 по делу №А20-1996/2008 (с учетом исправительного определения от 21.02.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 и  постановлением кассационной инстанции от 18.08.2011, договор по продаже доли в уставном капитале ООО «Аппарель» в размере 40%, заключенный между должником и Моковым Э.Н., признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу №А20-1055/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова  

                                                                                                                              О.В. Марченко