Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А61-1363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

15 ноября 2011 года                                                                                  Дело № А61-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2011 года по делу № А61-1363/2011

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН/ОГРН 1511006879/1021500003634)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН/ОГРН 5027089703/1025003213641)

о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности от 11.02.2011г. (полис серии ВВВ №0563883815), и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 1 574 руб. 63 коп. (судья                     Климатов Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - администрация) и                     ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности от 11.02.2011г. (полис серии ВВВ №0563883815), и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 1 574 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ от

26.07.2006 г. № 135-ФЗ), ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ), поскольку данный договор заключен без размещения заказа путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2011 в удовлетворении иска прокурору было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (страховщик) и администрация (страхователь)     заключили     договор     обязательного     страхования     гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2011г. (полис серия ВВВ №0563883815) в отношении автомобиля марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер Р402РР 15рус, находящегося на балансе администрации. Договор заключен сроком на один год.

Согласно пункту 7 полиса страховая премия по договору составила 1574 руб. 63 коп. и была уплачена страхователем.

Посчитав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2011г. противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 16, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Страховая премия по договору составляет 1574 руб. 53 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100000 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" страховая услуга относится к финансовым услугам.

Положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" носят отсылочный характер на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд".

В силу статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" о размещении заказов, размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центрального банка Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд", то есть без проведения конкурса.

Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

С учетом целей Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора, что исключает возможность признания договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции согласуется со складывающейся судебно-арбитражной практикой рассмотрения указанной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11 по делу N А01-1223/2010; Определение ВАС РФ от 12.11.2009г. № ВАС - 12817/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010г. по делу № А33-11866/2009).

Прокурором было заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении судом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, на каждой из сторон лежит бремя доказывания факта исполнения сделки со своей стороны и стоимости исполненного. С учетом срока действия муниципального контракта и отсутствия сведений о приостановлении его действия, в настоящее время контракт исполнен.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд" нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в защиту чьих интересов обратился прокурор.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что односторонняя реституция в виде возврата денежных средств не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку услуги оказаны. Применение двусторонней реституции также невозможно, так как страхователь не сможет вернуть полученное по сделке страховое покрытие своих рисков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания заключенного договора недействительным.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены