Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А25-694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 ноября 2011 года                                                Дело № А25-694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2011 по делу №А25-694/2011

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево - Черкесская Республика, г. Черкесск,                             ул. Кавказская, 19, ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево - Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 38,                  ОГРН 1030900721830)

с участием третьего лица Агова О.Ш. (г. Черкесск, ул. Первомайская, 3/14)

об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания (судья Калмыкова М.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Братчикова И.А. – представителя по доверенности от 11.05.2011 № 1280-1/14,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: извещено 17.10.2011 (уведомление 526831),

Агова О.Ш. – извещен 18.10.2011, уведомление 526855, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании предписания от 30.07.2010 № 28 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 08.11.2010 №2708-2/3 о назначении министерству административного наказания в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела министерство дополнило заявленные требования и просило признать недействительными и отменить решение управления от 30.07.2010 №1553-1/15 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, предписание от 30.07.2010 № 28 об устранении выявленных нарушений, а также постановление от 08.11.2010 № 2708-2/3 о назначении министерству административного наказания в размере 100 000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.

            Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении требований министерства отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском министерством срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт указал на то, что оспариваемыми актами управления, необоснованно затронуты права и интересы министерства, поскольку в решении антимонопольного органа нет ссылок на то, что к Агову О.Ш. министерством предъявляются дополнительные требования, чем к иным заявителям, нет доказательств того, что министерством в указанный период были проведены торги по предоставлению земельных участков другим лицам.

Учитывая изложенное, министерство просило принятый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства министерство и Агов О.Ш. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя управления, не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в августе 2008 года Агов О.Ш. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о предоставлении в аренду под автостоянку земельного участка по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная, 166.

В целях принятия решения по заявлению Агова О.Ш. письмом от 13.08.2008 Министерство просило мэрию муниципального образования г.Черкесска обеспечить изготовление схемы расположения земельного участка по ул.Шоссейной г.Черкесска на кадастром плане или кадастровой карте для размещения автостоянки большегрузных автомобилей.

Постановлением мэрии от 02.10.2008 №1972 утвержден проект границ земельного участка по ул. Шоссейной, 166 г.Черкесска площадью 1 800 кв.м с целевым назначением - для использования под автостоянку с элементами благоустройства.

После проведения кадастровых работ и оформления кадастрового паспорта земельного участка 14.01.2009 Агов О.Ш. обратился в министерство с заявлением аналогичного содержания с приложением документов кадастрового учета.

Письмом от 19.06.2009 №1498-05 министерство отказало Агову О.Ш. в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в восьмой зоне градостроительной ценности, правовым режимом которого является жилищное строительство.

19.10.2009 Агов О.Ш. вновь обратился в министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

02.02.2010 в газете «День Республики» министерством опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 800 кв.м из категории земель населенных пунктов по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная, 166 под автостоянку с элементами благоустройства.

24.02.2010 в министерство обратился гр. Лайпанов Х.М. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.

В связи с длительным бездействием министерства по рассмотрению заявления о выделении земельного участка, 11.06.2010 Агов О.Ш. обратился в управление с жалобой.

По результатам проверки управление вынесло решение от 30.07.2010 №1553-1/15, согласно которому заявитель признан нарушившим статью 15 Федерального закона                   «О защите конкуренции», предусматривающей запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе действий, необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес министерства вынесено предписание от той же даты; в срок до 02.09.2010 заявителю предписано провести торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.Черкесск,                       ул. Шоссейная, 166.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, 28.09.2010 управлением в отношении министерства оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено определением от 28.09.2010 на 12.10.2010.

По ходатайству министерства, в целях исполнения предписания антимонопольного органа, определением от 12.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08. 11.2010.

В связи с неисполнением предписания управления к установленному сроку, постановлением от 08.11.2010 министерство привлечено к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Первоначально министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2010 о признании незаконными и отмене предписания и постановления управления, не обжалуя решения о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Определением от 16.02.2011 арбитражный суд оставил заявление министерства без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания представителя министерства.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, министерство вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного на обжалование решения и  предписание антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа вынесены 30.07.2010, постановление о привлечении к административной ответственности -  08.11.2010.

Первоначально министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания и постановления управления  22.11.2010, не обжалуя решения о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство. После оставления заявления без рассмотрения (16.02.2011) министерство повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, предписания и постановления 15.04.2011.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок для оспаривания ненормативных правовых актов и решений о привлечении к административной ответственности был министерством нарушен.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении нарушенного срока, суд первой инстанции признал его необоснованным. Доводы министерства об отсутствии возможности своевременного обращения в суд в связи с назначением нового руководителя министерства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Министр имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики назначен Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики 22.03.2011, тогда как оспариваемые акты приняты управлением 30.07.2010 и 08.11.2010.

Кроме того, смена руководства министерства не является основанием, объективно препятствующим возможности реализовать право на судебную защиту. Деятельность министерства не приостанавливалась, в связи с чем обеспечение нормального функционирования юридического лица в период смены его руководителя относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не влечет автоматического признания уважительности причин пропуска юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, исследовав причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Пропуск обществом установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2010 № ВАС-3753/10, суд первой инстанции указал на то, что в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, а срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Министерство в апелляционной жалобе вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявление не опровергло, доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, не заявило.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2011 по делу № А25-694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

М.У. Семенов