Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-9471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-9471/2010

16 ноября 2011 года                                                                   

09 ноября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

16 ноября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу №А63-9471/2010 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» (ИНН 7726607535)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122),

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» (ИНН 7722638300), общества с ограниченной ответственностью «Электро Техника»,

о взыскании 13 395 652 руб. 23 коп. задолженности,

в судебное заседание явились:

от ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» - Мокеева О.А. по доверенности от 22.11.2010;

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» –                      Глинина В.И. по доверенности № 161/2011 от 01.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) о взыскании 13 395 652 руб. 23 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 за работы, выполненные ООО «СтройЭнергоПром» в соответствии с договором подряда № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010. Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением  обязанностей  по оплате возникшей задолженности из договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010.

Определениями суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройЭнергоПром»   и ООО «Электро Техника».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор цессии от 07.07.2010 является  мнимой (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с данным решением суда,  агентство   подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что согласие на уступку  права требования  не должно соответствовать  по своей форме  и содержанию договору цессии. По мнению заявителя,  суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела при  рассмотрении данного дела. Кроме того,  заявитель указал, что неотражение  в документах бухгалтерского учета и балансе  ООО «СтройЭнергоПром»   операции по передаче задолженности по договору  цессии от 07.07.2010,  а также его подписание  представителем по доверенности  Ржавским Н.А.  не свидетельствует о мнимости сделки. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом акте об отсутствии доказательств  подтверждающих  предъявление  ответчику подлинных документов, удостоверяющих уступленное право, является не обоснованной, поскольку противоречит условиям договора.

В судебном заседании 09.11.2011 представитель агентства  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества «возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройЭнергоПром» и агентство  07.07.2010 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «СЭП» уступило право требования задолженности в сумме 13 395 652 руб. 23 коп. к обществу. Указанное право требования возникло на основании договора подряда № 05/01 -ОТК/2010 от 11.01.2010. О состоявшейся уступке прав требования общество извещено уведомлением от 16.09.2010 № 1619.

Агентство, полагая, что с общества подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 05/01 -ОТК/2010 от 11.01.2010, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции, договором цессии от 07.07.2010 предусмотрено, что к новому кредитору переходят права требования долга, возникшего на основании договора подряда № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010, при этом в соответствии с пунктом 9.7. договора от 11.01.2010 права по нему могут передаваться одной из сторон (ОАО «ОГК-2» либо ООО «СтройЭнергоПром»), третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем согласие на уступку от 29.03.2010 № 435-01/2363/1 не имеет конкретной информации, на какую часть прав и по какому договору дано согласие должника.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования договор от 07.07.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии от 07.07.2010 оплата уступленных прав требования долга должна производиться до 01.01.2014 года, то есть по истечении практически трех лет с момента перехода прав требования долга. В связи с чем, условие договора о столь длительной оплате свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие договору цессии правовые последствия по оплате объема уступаемых прав. Более того, пунктом 3.1 договора об оплате уступленных прав требования долга по цене, равной номиналу, также свидетельствует об отсутствии у истца экономической выгоды в совершении сделки.

Таким образом, отсутствует разумная экономическая целесообразность в заключении сделки.

Кроме того, в документах бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности переход прав ООО «СтройЭнергоПром» по договору цессии к обществу не отражен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Более того, договор цессии подписан со стороны цедента представителем Ржавским Н. А., действующим по доверенности от 25.02.2010, выданной за подписью бывшего генерального директора ООО «СЭП» Любицкого В. А. , и со стороны цессионария представителем Ковыряевым В.В., действующем по доверенности от 01.07.2010, при этом договор цессии датирован 07.07.2010, то есть в период времени, когда генеральным директором ООО «СЭП» являлся Хоранов В.В., а не Любицкий В.А., полномочия которого были досрочно прекращены (решение от 10.06.2010).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что договор цессии является незаключенным, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентство не представило доказательств предъявления должнику подлинных документов, удостоверяющих уступленное право, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате долга не возникла.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о                   незаключении договора цессии в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в договоре указания на уступаемое обязательство и конкретный период образования задолженности, из которого возникло уступаемое право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу                №А63-9471/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко