Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А63-16289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-16289/2009

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 (судьи: Ганагина А.И., Жолудева В.Ф., Величко Е.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком-СТ»                                   (ИНН 2635067499, ОГРН 1032600941933, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                ул. М. Морозова, 38) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Тарасовой О.А. (доверенность от 28.09.2011 26АА0385424), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноком-СТ» (далее - ООО «Техноком-СТ», должник) Арбитражный суд Ставропольского края определением от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноком-СТ» и взыскал с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району                  г. Ставрополя) в пользу конкурсного управляющего Овчинниковой Н.В. 425 314,15 руб.          в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия в отношении должника, отсутствием у должника денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов реестра требований кредиторов; арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 23.08.2011,                 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилось                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего возмещения расходов, связанных                         с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства                             и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства в сумме        23 314 руб. 15 коп. и выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку не соответствует объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить    в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 23 314 руб. 15 коп. и выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени             и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие                в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью                4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется     в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел                                    (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому                  району города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                            с заявлением о признании ООО «Техноком-СТ» несостоятельным (банкротом)                              (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело № А63-16289/09. Дело назначено к рассмотрению на 03.11.2009, которое отложено на 03.12.2009                    (судья Есауленко Л.М.)  (т. 1, л.д. 1-2а, т. 2, л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2009 ООО «Техноком-СТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.В. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 07.06.2010 (судья Есауленко Л.М.) (т. 2, л.д. 41-47).

Определением суда от 14.06.2010 (резолютивная часть объявлена 07.06.2010) суд прекратил упрощённую процедуру банкротства в отношении ООО «Техноком-СТ»                           и перешёл к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н. В. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 13.01.2011 (председательствующий судья: Есауленко Л.М., судьи Величко Е.С., Антошук Л.В.) (т. 2, л.д. 77-79).

Определением о замене судьи от 24.06.2010 дело № А63-16289/2009 передано                                в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от судьи Есауленко Л.М. в производство судьи Ганагиной А.И.                              (и.о. председателя пятого судебного состава Антошук Л.В.) (т. 2, л.д. 81-82).

Определением суда от 24.06.2010 дело № А63-16289/2009 принято                                  к производству судьи Ганагиной А.И. Рассмотрение дела по результатам                   конкурсного производства назначено на 13.01.2011 (судья Ганагина А.И.) (т. 2,                         л.д. 83-84).

Определением суда от 13.01.2011 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14.07.2011 (председательствующий судья Ганагина А.И., судьи Величко Е.С., Антошук Л.В.) (т. 2, л.д. 153-156).

25.04.2011 конкурсный управляющий должника во исполнение решения собрания кредиторов от 12.04.2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края                             с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 29.04.2011 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 02.06.2011 (судья Ганагина А.И.) (т. 3, л.д. 19-20).

Определением суда от 02.06.2011 в удовлетворении конкурсного управляющего                    о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности должника по упрощенной процедуре отказано (судья Ганагина А.И.) (т. 3, л.д. 66-68).

Определением суда о замене судьи от 14.07.2011 на основании статьи                          18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Ганагиной А.И., Величко Е.С. на судей Антошук Л.В., Резник Ю.О. для рассмотрения дела № А63-16289/2009 (председатель судебного состава Антошук Л.В.)            (т. 4, л.д. 76-77).

В связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Техноком-СТ» обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства. Одновременно с ходатайством о завершении                  Овчинниковой Н.В. подано заявление о взыскании с заявителя по делу 425 314,15 руб.                в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и документы в обоснование заявленных сумм (по уточненным требованиям).

Определением суда от 14.07.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 16.08.2011. При этом дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Антошук Л.В., судей Жолудевой В.Ф., Резник Ю.О., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2011 (т.4, л.д.83-85,81-82).

Определением о замене судьи от 16.08.2011 произведена замена судей                  Антошук Л.В., Резник Ю.О. на судей Ганагину А.И. и Величко Е.С. для рассмотрения дела № А63-16289/2009 (заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края, председатель судебной коллегии Лысенко Л.А.) (т. 4, л.д. 117-118).

В судебное заседание 16.08.2011 от конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие предоставление сведений о персонифицированном учете                    в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и авансовый отчет №10 от 13.07.2011 в дополнение к ходатайству о возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Представитель налогового органа в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, считает возможным завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноком-СТ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) по делу № А63-16289/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Техноком-СТ» и взыскано с ФНС России                в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя  в пользу конкурсного управляющего Овчинниковой Н.В. 425 314,15 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Ганагиной А.И., судьи Жолудевой В.Ф., Величко Е.С., что также подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 16.08.2011 (т.4,л.д.126-134,122-123,121).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела № А63-16289/2009 не имеется ни распоряжения, ни определения о замене выбывшего судьи на судью Жолудеву В.Ф.

Определений об исправлении описок, опечаток в определениях суда, в том числе                о замене судей, в материалах дела также не имеется.

Не имеется в материалах дела также и документов, обосновывающих необходимость замены судей Есауленко Л.М., Ганагиной А.И., Величко Е.С.,