Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А63-4283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 ноября 2011 года                                                                                 Дело №А63-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Магнат» (ИНН 2635135935; ОГРН 1102635009102, г. Ставрополь ул. Партизанская д. 2 кв. 195) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 года по делу № А63-4283/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «Магнат» об оспаривании решения, предписания и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Воронин Виталий Владимирович (г.Ставрополь ул. Партизанская д.2 кв. 195),

при участии в судебном заседании: от УФАС по СК - Рябенко Е.В., в отсутствие представителей ООО «Магнат» и Воронина В.В.,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Магнат» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 20.04.2011 по делу о нарушении законодательства о рекламе и постановления от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности заявитель считает необоснованным вывод суда о доказанности состава вменяемого правонарушения и полагает, что антимонопольным органом неправильно определен его субъект.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу несостоятельной, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Воронин Виталий Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в январе 2011 года в городе Ставрополе в офисном помещении, расположенном на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Макарова, 26 «б» и около магазина «Магнит» по адресу: ул. Макарова, 22 были зафиксированы факты распространения рекламы аптеки «Будь здоров!» следующего содержания: «Аптека. Будь здоров! Strepsils 76 руб., TheraFlu 193 руб., НО-ШПА 80 руб. АКЦИЯ -10%. Пенсионерам предоставляется скидка 10%. Не распространяется на препараты, реализуемые по акции со скидкой».

Решением от 20.04.2011 антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 9 и часть 7 статьи 24 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) по признаку распространения рекламы лекарственных средств без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости ознакомления с инструкцией или получения консультации специалиста, а также без указания срока проведения стимулирующего мероприятия.

Предписанием от 20.04.2011 управление обязало общество в 10-дневный срок прекратить распространение любым способом указанной рекламы и сообщить об исполнении предписания до 11.05.2011.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества 20.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а постановлением от 03.05.2011 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отказывая в требованиях общества об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.

Частью 7 статьи 24 данного Закона предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение указанных требований ответственность несет рекламодатель.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что рекламный материал (баннер 6,45*2 м, штендер. баннер-штора 3*3 м) изготовлен ООО «ИнтерКос» на основании  договора от 01.12.2010 №84, заключенного со стороны заказчика Ворониным Виталием Владимировичем, являющимся учредителем общества.

Суд первой инстанции материалами дела установил факты реализации аптекой «Будь здоров!» 31.01.2011 товара медицинского назначения, принадлежность аптеки заявителю, наличие у заявителя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных средств по адресу г. Ставрополь, пер. Макарова, 26 «Б».

В этой связи суд обоснованно заключил, что нарушителем Закона о рекламе является общество, т.к. реклама привлекает внимание потребителя к конкретным реализуемым аптекой лекарственным средствам, на которые в соответствии с проводимой акцией действует скидка.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях. В этих целях антимонопольный орган вправе, в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемое обществом предписание направлено на пресечение выявленного нарушения и его выдача находится в компетенции управления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе и статьей 23.48 Кодекса федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса, часть 1 которой устанавливает ответственность юридических лиц (рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя) за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде штрафа - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав и событие правонарушения установлены материалами дела, процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена и заявителем не оспаривается, довод общества о малозначительности правонарушения отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 года по делу № А63-4283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

И.А. Цигельников