Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А20-143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 ноября 2011 года                                                                          Дело № А20-143/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В., Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майский коопзаготпром»

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011

по делу

№ А20-143/2011

под председательством судьи Цыраевой Ф. А.

по иску Местной администрации городского поселения Майский (ИНН/ОГРН – 0703002690,   1020700558405, Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, город Майский, ул. Ф. Энгельса, д. 70)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Майский коопзаготпром» (ИНН/ОГРН – 0703005860, 1060703004658, Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, город Майский, ул. 9 Мая, д. 290)

о расторжении с 01.01.2011 договора аренды земельного участка от 24.09.2003,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Майский коопзаготпром»:

представитель Ныров Г. В. на основании доверенности от 01.07.2011 (копия в деле);

Местной администрации городского поселения Майский:

представитель Бодров А. Д. на основании доверенности от 11.01.2001 № 04  (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского поселения Майский (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Майский коопзаготпром» (далее – ответчик, общество) о расторжении с 01.01.2011 договора аренды земельного участка от 24.09.2003, площадью 54 400 кв. м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. 9 Мая, д. 290.

Материальное право на иск, со ссылками на статью 190, пункт 3 статьи 192 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обосновывает нарушением обществом (арендатором) обязательств по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 24.09.2003, выразившимся в неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 24.09.2003, площадью 54 400 кв. м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. 9 Мая, д. 290 (316) с 01.01.2011. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 13.04.2011 отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. Жалоба мотивирована тем, что Местная администрация городского поселения Майский не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 28.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Местной администрации городского поселения Майский высказался против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

В нарушение названной нормы права, заявитель не обосновал необходимость привлечения Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле. Из материалов дела также не усматривается, каким образом решение по данному делу может повлиять на ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Местная администрация городского поселения Майский (арендодатель) и правопредшественник ООО «Майский коопзаготпром» Майский коопзаготпром Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (арендатор) 24.09.2003 заключили договор аренды земельного участка (кадастровый номер 07:03:010109:0016), площадью 54 400 кв. м, расположенного по адресу город Майский, ул. 9 Мая, 316, сроком на один год с 22.09.2003 по 22.08.2004 с условием о ежегодной пролонгации договора.

Поскольку арендатор не вносил арендную плату за пользование земельным с момента заключения договора, администрация с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации о расторжении договора аренды являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. Государственная собственность на земельный участок, переданный по заключенному истцом и ответчиком 24.09.2003 договору аренды, не разграничена. В момент заключения спорного договора отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), который предусматривал, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2006, пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ изложен в новой редакции, предусматривающей, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, Федеральным законом № 53-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С  01.07.2006 Местная администрация городского поселения Майский утратила полномочия по распоряжению земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка от 24.09.2003. Права арендодателя по названному договору в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10, независимо от его переоформления перешли на основании закона к администрации соответствующего муниципального района или городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда договор может быть изменен или расторгнуть только по требованию одной из сторон договора. Поскольку Местная администрация городского поселения Майский с 01.07.2006 стороной спорного договора аренды не является, постольку материальное право на иск о расторжении названного договора у нее не возникло.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществ обязательств по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 не нарушает прав и законных интересов Местной администрации городского поселения Майский, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Местная администрация городского поселения Майский является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 подлежит отмене, как принято с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Местной администрации городского поселения Майский в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку Местная администрация городского поселения Майский освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Местной администрация городского поселения Майский о привлечении Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2011 по делу № А20-143/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе Местной администрации городского поселения Майский в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Н. В. Винокурова

С. И. Джамбулатов