Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А22-735/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 ноября 2011 года                                                                              Дело № А22-735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калмыцкая кибитка» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу № А22-735/2011 (судья В.И. Шевченко),

по заявлению ООО «Калмыцкая кибитка» (ИНН 0814087875, ОГРН 1030800758306, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им А.П. Пюрбеева, 32) об отмене обеспечительных мер по иску по делу № А22-735/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – Лариев К.Д. (лично), Цеденов А.Ю. (лично), адвокат Сафонов С.И. удостоверение № 119 от 12.11.2002,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2011 по делу               № А22-735/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» (далее – ООО «Калмыцкая кибитка», общество) и на принадлежащие активы - недвижимое имущество и земельный участок:

кадастровый (или условный) номер объекта 08:14:030548:38:9814, наименование объекта: крытый рынок «Калмыцкая кибитка», нежилое строение, площадь объекта                   1056 кв.м, месторасположение – РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, Восточная промзона, 8 микрорайон, ул. Пюрбеева, правообладатель - ООО «Калмыцкая кибитка», вид права: собственность;

кадастровый (или условный) номер объекта 08:14:030548:28, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для строительства рынка «Калмыцкая кибитка», площадь объекта 7742 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.П. Пюрбеева, 32, правообладатель - ООО «Калмыцкая кибитка», вид права: собственность.

Также данным определением запрещено Оконову П.М. и иным лицам совершать сделки с долями в уставном (складочном) капитале ООО «Калмыцкая кибитка»; запрещено ООО «Калмыцкая кибитка», Оконову П.М., иным лицам совершать действия по распоряжению и обременению вышеуказанного недвижимого имущества - крытого рынка ООО «Калмыцкая кибитка» и земельного участка для строительства рынка «Калмыцкая кибитка».

ООО «Калмыцкая кибитка» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по данному дело.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу              № А22-735/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Калмыцкая кибитка» об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, а принятые меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, что не нарушает баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу № А22-735/2011 ООО «Калмыцкая кибитка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что введенные обеспечительные меры наносят ущерб деятельности общества, препятствуют ведению им предпринимательской деятельности. Кроме того обеспечительные меры в части ареста недвижимого имущества не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему. Также истцами не представлены доказательства причинения им значительного ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Цеденов А.Ю., Лариев К.Д., Оконова Л.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что определение суда первой инстанции от 30.09.2011 об отказе в отмене обеспечения иска является законным и отмене не подлежит.

Зубов В.А., Зубова Л.А., Оконова Л.А. ходатайствовали о рассмотрении жалобы без своего участия. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу № А22-735/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.09.2011 по делу № А22-735/2011, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. Ввиду таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая обеспечительные меры по делу, суд исходил из того, что Оконов П.М., являясь владельцем 79% долей общества и единоличным руководителем исполнительного органа, имеет возможность реализовать имущество общества в ущерб интересам  заявителей,  учитывая,  что  он  приобрел  доли  общества  в  нарушении  прав заявителей. Оконов П.М. имеет реальную возможность реализовать активы общества, в том числе объекты недвижимости, на которые наложен арест.

ООО «Калмыцкая кибитка» не представило доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель. ООО «Калмыцкая кибитка» не подтвердило нарушение своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отменен обеспечительных мер, принятых по делу                       № А22-735/2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2011 по делу               № А22-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калмыцкая кибитка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      С.А. Параскевова