Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-16383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-16383/09

21 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-16383/09 о принятии обеспечительных мер по иску Соколовой А.Г. г. Ставрополь и Соколовой С.Г.                    г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» (ИНН 2635032224, ОГРН 1032600946113) г. Ставрополь, третье лицо - Нагорнов В.К.              г. Ставрополь о выплате действительной стоимости долей (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» - Ивницкой Е.Н. доверенность от 11.12.2008;

от Соколовой Аллы Георгиевны – Соболевой С.Г. доверенность от 30.05.2011, Деревянко В.И. доверенность от 30.05.2011;

Нагорнова Василия Кузьмича лично,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова А.Е. и Соколова С.Г. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» (далее – общество), третье лицо: Нагорнов В.К. о выплате действительной стоимости долей Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г., составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала, в размере 5 751 300 руб. и 1 150 260 руб. соответственно.

27.09.2011 истцами в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу. В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на принятие генеральным директором общества Нагорновым В.К. мер по реализации движимого имущества, что приведет к невозможности исполнения решения.

Определением суда от 28.09.2011 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на движимое имущество, принадлежащее обществу.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-16383/09 отменить. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают сумму заявленных требований. Данными мерами, суд фактически запретил обществу осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель общества и Нагорнов В.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Соколовой А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по настоящему делу, частично удовлетворено ходатайство общества об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства общества, сырье и готовую продукцию, поскольку данные меры приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-16383/09 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушать баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу спор идет о выплате действительной стоимости долей Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г., составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала, в размере 5 751 300 руб. и 1 150 260 руб. соответственно.

В обоснование заявленного ходатайства истцы ссылаются на принятие генеральным директором общества Нагорновым В.К. мер по реализации движимого имущества.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также что продажа движимого имущества, может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

Довод общества, о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают сумму заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта стоимость имущества общества, составляет 7 729 877 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу существенного ущерба принятыми обеспечительными мерами, апеллянтом не представлено.

Оснований полагать, что данные обеспечительные меры повлекут нарушение прав иных лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-16383/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу №А63-16383/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко