Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А15-603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

21 ноября 2011 года                                                                               Дело №А15-603/2011

Резолютивная часть объявлена 15.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шейхулисламова Нурмагомеда Магомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 года по делу №А15-603/2011 (судья Магомедов Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шейхулисламова Нурмагомеда Магомедовича, Республика Дагестан, г.Кизляр (ИНН: 053100357185, ОГРНИП: 304054911700161)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

о взыскании убытков в размере 598 360 руб. 00 коп.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шейхулисламов Нурмагомед Магомедович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании 598 360 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, умысла на совершение правонарушения при выполнении обгона у него не было, а потому судом неправомерно применена норма права, предусмотренная статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, Шейхулисламовым Н.М. 01.04.2010 года  допущен выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил обгон автомашины,  что выявлено с помощью  специальной техники - прибора «Визир», имеющего функции фото- и видеосъемки, т.е. совершено нарушение Правил дорожного движения, за совершение которого частью  4  статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения,) предусмотрена ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, а в случае, если правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с несогласием Шейхулисламова Н.М. с нарушением им правил дорожного движения, установленным сразу же после его совершения, инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС при МВД по РД ст.лейтенантом Гаджиалиевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении 05 СЕ 702330 от 01.04.2010 года в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и административный материал направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра Республики Дагестан от 14.05.2010 года Шейхулисламов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управлении транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31.05.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра Республики Дагестан от 14.05.2010 года  и решение Кизлярского городского суда от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в части назначенного Шейхулисламову Н.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменено, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Полагая, что  лишение права управлять транспортным средством  произошло в результате незаконных действий инспектора 3-го взвода ОБ ДПС  при МВД по РД,  что повлекло утрату заработка и причинение морального вреда, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков. При недоказанности любого из этих элементов требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, факт совершения в отношении него неправомерных действий сотрудниками МВД, истцом суду не доказан.

Так, поскольку факт совершения правонарушения истцом был зафиксирован с помощью специальной техники, то в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уполномоченное на то должностное лицо  имело право в отношении истца вынести постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в связи с тем, что истец оспаривал наличие события административного правонарушения на месте его совершения сразу же после его фиксации средствами спецтехники,  сотрудники ДПС при МВД по РД  составили протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью второй указанной нормы права и передали его для рассмотрения мировому судье в установленном порядке.

Как следует из судебных актов при  проверке составленного сотрудники ДПС при МВД по РД протокола тремя судебными инстанции суда общей юрисдикции Республики Дагестан, он признан соответствующим требованиям  закона.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями сотрудника милиции, составившего протокол, отсутствует, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

При этом неправильное применение при разрешении спора судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, на что ссылается истец в жалобе, которые не подлежали применению при разрешении данного спора, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2011 года по делу №А15-603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                          Н.В. Винокурова