Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-4106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

21 ноября 2011 года                                                                                    Дело №А63-4106/2011

Резолютивная часть объявлена 16.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2

апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 года по делу №А63-4106/2011 (судья Смоляков А.Ю.) о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г.Ставрополь (ИНН: 2634047098, ОГРН: 1022601957113)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Л.А., г.Краснодар (ИНН: 2311005511456, ОГРН: 304231108400072)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110 429 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Медчеста-М»: Клименко А.Г. – представителя по доверенности б/н от 20.07.2011 года

 в отсутствие:

иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Л.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110 429 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 года производство по делу № А63-4106/2011 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано наличием определением арбитражного суда от 13.09.2010 года по делу № А63-6953/2010, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, тогда как основанием для взыскания задолженности по договору поставки № 688 от 06.01.2009 года им указаны накладные, не являющиеся предметом иска по ранее заявленным требованиям, от которых впоследствии истец отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование заявителя к заинтересованному лицу. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение оснований иска – это изменение обстоятельств на которых заявитель основывает свои требования к заинтересованному лицу.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований по делу А63-6953/2010 и по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела одинаковы. Предметы заявленных требований совпадают: взыскание задолженности по договору поставки. Основание исковых требований осталось прежним: наличие задолженности по договору № 688 от 06.01.2010 года в сумме 110 429 руб. 90 коп. за поставку товара в 2009 году.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, а потому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на иные доказательства, нежели те, которые были представлены в суд при рассмотрении дела № А63-6953/2010, поскольку это свидетельствует не об изменении оснований иска, а об изменении доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 года по делу № А63-4106/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.       

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 года по делу №А63-4106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                      Н.В. Винокурова