Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А63-2944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

21 ноября 2011 года                                                                               Дело №А63-2944/2011

Резолютивная часть объявлена 15.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермской области (судья Кицаев И.В.)

апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 года по делу №А63-2944/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский», г.Ессентуки (ИНН: 2626036423, ОГРН: 1062650000335)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Добрыня», Пермский край, г.Пермь (ИНН: 5904096545, ОГРН: 1025900923620)

о взыскании 721 039 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца - ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»: Акинин Д.Э. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011 года,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Ликеро-водочный завод «Русский», г.Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Добрыня», Пермский край, г.Пермь о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в размере 571 039 руб. 00 коп. по договору поставки (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Добрыня», г.Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский», г.Ессентуки взыскано пени за просрочку платежа в сумме 571 039 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом явно несоразмерны наступившим для истца последствиям, в связи с чем отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки не может являться основанием для применения норм, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом не представлены доказательства согласования условий поставки товара по спорному договору поставки – заявки, которые являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав мнение истца, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/03. По условиям договора истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию, произведенную истцом. Количество, ассортимент товара, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа истца. Стоимость каждой партии товара определяется на основании товарной накладной и счета-фактуры. Цены на товар устанавливаются в рублях и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, НДС, акциза в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Сроки оплаты товара с отсрочкой платежа 45 дней с момента поставки товара. Оплата товара производится независимо от реализации товара ответчиком третьим лицам.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Товарными накладными № 238 от 07.04.2009 года на сумму 1 601 580 руб. 00 коп. и № 585 от 20.07.2009 года на сумму 976 944 руб. 00 коп. подтверждается факт отгрузки ответчику товара.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2011 года направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную алкогольную продукцию в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истцом произведен исходя из условий договора, который проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик своим правом в суде первой инстанции не воспользовался, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени в сумме 571 039 руб. 00 коп., а потому доводы апелляционной жалобы о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом явно несоразмерны наступившим для истца последствиям удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несогласованности условий договора поставки в связи с не предоставлением заявок на поставку товара, подлежат отклонению, поскольку истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены: заявка на поставку товара № 1 на сумму 1 601 580 руб. 00 коп и заявка на поставку товара № 2 от 07.07.2009 года на сумму 976 944 руб. 00 коп. Кроме того, договор поставки № 25/03 от 25.03.2009 года сторонами подписан без разногласий, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, что является одобрением условий сделки, таким образом, договор является заключенным.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В суд апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг № 16 от 12.10.2011 года и платежное поручение № 1014 от 14.10.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что суду апелляционной инстанции представлен небольшой по объему отзыв и представитель принимал участие в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 года по делу №А63-2944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Добрыня», г.Пермь (ИНН: 5904096545, ОГРН: 1025900923620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский», г.Ессентуки (ИНН: 2626036423, ОГРН: 1062650000335) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                          Н.В. Винокурова