Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А18-1023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А18-1023/2011

22 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Ингушетия на решение  от 12.09.2011 по делу №А18-1023/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей  Аушевым М.А.

по иску  индивидуального предпринимателя Цечоева Д.М. (ИНН 060103233301, ОГРНИП 308060103800020)

к Государственному образовательному учреждению «Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. Цароева А.Д.» (ИНН 0602016456, ОГРН 1020601372252, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, с. Сурхахи),

третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия

о взыскании задолженности за поставленный товар и  неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цечоев Джабраил Мухарбекович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному образовательному учреждению «Горский кадетский корпус Республики Ингушетия им. Цароева А.Д.» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки товара в размере 212 140 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 187 рублей 13 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 04.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный  суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика  в пользу истца  сумму основного долга по договору поставки в размере 212 140 рублей  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 187 рублей 13 копеек, взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 866 рубля 54 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Ингушетия обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом не было привлечено Министерство образования Республики Ингушетия  как главный распорядитель денежных средств  подведомственному ему учреждению – ответчику. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено основание возникновения данной задолженности и законность предъявленных  требований истцом.

Правильность решения  от 12.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела между учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) были заключен договор №68 от 01.09.2009 на сумму 60 200 рублей,  договор №69 от 01.09.2009 на сумму 98 640 рублей и договор  №87/1 от 17.11.2009 на сумму 53 300 рублей, по условиям которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить поставленный товар путем перечисления соответствующей суммы на счет поставщика. Окончательной датой поставки по договору №68 от 01.09.2009  и №69 от 01.09.2009 является 03.09.2009, а по договору №87/1 от 17.11.2009 – 20.12.2009.

Оплата поставленного товара, осуществляется в полном объеме после окончания поставки, но не позднее 15.09.2009 по договору №68 от 01.09.2009; не позднее 10.10.2009 по договору №69 от 01.09.2009; не позднее  20.12.2009 по договору 87/1 от 17.11.2009.

По товарным накладным №61 от 01.09.2009, №62 от 01.09.2009, № 23 от 24.11.2009  предприниматель передал учреждению товар на общую сумму 212 140 рублей.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа спора.

Из материалов дела следует, и не отрицалось  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, что учреждение свои обязательства по оплате полученного товара не выполнило, задолженность составляет 212 140 рублей.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчик не представил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 212 140  рублей основного долга, правомерно отклонив ссылку ответчика на отсутствие лимитов бюджетного финансирования, поскольку данный факт не освобождает субъект права от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за поставленный товар, суд первой инстанции  с учетом пункта 3.1  договоров №68,69, 87/1 правомерно признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика  31 187  рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что плательщиком по договорам   №68 от 01.09.2009, №69 от 01.09.2009,  №87/1 от 17.11.2009 является учреждение, вопрос о субсидиарной ответственности в рамках данного дела не ставился, оснований для привлечения к участию в деле Министерства образования Республики Ингушетия у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  12.09.2011 по делу №А18-1023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов