Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А15-239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 ноября 2011 года                                                                                   Дело № А15-239/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы КФХ «Кадыр» Муслимовой И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу № А15-239/2011

по исковому заявлению главы КФХ «Кадыр» Муслимовой И. (далее по тексту – предприниматель, ОГРНИП 309052333600021)

к индивидуальному предпринимателю Бетергалиеву Гилани Иналовичу,

о признании недействительными (незаключенными) договора аренды земельного участка площадью 0,15 га от 14.10.1999, заключенного между Муслимовым Исмаилом и Бетергалиевым Г.И.; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га от 14.10.1999, заключенного между Муслимовой Исмер и Бетергалиевым Г.И.; свидетельства о государственной регистрации права, серии 05-РД №089406, выданного Бетергалиеву Г.И. 09.04.2004; акта выноса границ земельного участка в натуре; кадастрового плана земельного участка №01/2003 с кадастровым №05:10:00 00 55: 0069; применить последствия недействительности ничтожной сделки с истребованием имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации МО «село Магарамкент» Республики Дагестан, администрации МР «Магарамкентсткий район» Республики Дагестан, Муслимова И., Муслимовой А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бетергалиеву Гилани Иналовичу: Бетергалиев Г.И. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Бетергалиеву Гилани Иналовичу о признании недействительными (незаключенным) договора аренды земельного участка площадью 0,15 га от 14.10.1999, заключенного между Муслимовым Исмаилом и Бетергалиевым Г.И.; договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га от 14.10.1999, заключенного между предпринимателем и Бетергалиевым Г.И.; свидетельства о государственной регистрации права, серии 05-РД № 089406, выданного Бетергалиеву Г.И. 09.04.2004; акта выноса границ земельного участка в натуре; кадастрового плана земельного участка № 01/2003 с кадастровым №05:10:00 00 55 :0069; применить последствия недействительности ничтожной сделки с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,15 га от 14.10.1999 незаключенным; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га недействительным, истребовать земельный участок площадью 0,20 га из чужого незаконного владения путем сноса незаконно возведенного АЗС с вспомогательными помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Бетергалиев Г.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя предпринимателя в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Бетергалиев Г.И. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве предприниматель не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания на другой срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бетергалиев Г.И. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда от 25.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2011 по делу № А15-239/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Магарамкентской районной администрации № 139 от 15.03.1994 Муслимовой Исмер из земель госземзапаса предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 1,5 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Муслимова Исмер утверждена главой крестьянского фермерского хозяйства.

Одновременно, согласно пункту 4 постановления № 139 от 15.03.1994 районному комитету указано на необходимость выдаче главе КФХ государственного акта на право пожизненно наследуемое владения земли.

14.10.1999 между предпринимателем, членами крестьянского фермерского хозяйства Муслимовой А.Ш. и Муслимовым И.К. (арендодатели) и Бетергалиев Г.И. (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,20 га для строительства автозаправочной станции, ГАЗС и коммерческого магазина со сроком на 49 лет.

09.04.2004 Дагестанская республиканская регистрационная палата произвела государственная регистрация указанного договора аренды и выдала Бетергалиеву Г.И. свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 05-Рд № 089406.

Кроме того, 14.10.1999 между Муслимовым И.К. (арендодатель) и Бетергалиевым Г. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок из своего земельного массива (КФХ) в размере 0,15 га.

При этом, в договоре указано на разрешение арендодателем на выделенном участке вести строительство АЗС, автосервиса, а также и других объектов по усмотрению арендатора.

Земельный участок передан в аренду сроком на 50 лет (с 1999 по 31.12.2049).

Полагая, что договор аренды земельного участка площадью 0,15 га от 14.10.1999 является незаключенным, а договор аренды земельного участка площадью 0,20 га от 14.10.1999 недействительным, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 389, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, предоставленного на 49 лет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды от 14.10.1999 земельного участка площадью 0,20 га, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента исполнения сделки.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 576-О от 21.12.2006, № 823-О-О от 20.11.2008, № 595-О-О от 28.05.2009, № 266-О-О от 25.02.2010  установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, общей площадью 0,20 га зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2004.

При этом иск предпринимателя о признании данного договора недействительным, согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан, поступил 14.02.2011.

Таким образом, предпринимателем пропущен срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предпринимателем не заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,20 га от 14.10.1999 в связи с существенными нарушениями условий договора арендатором, следовательно, основания для удовлетворения требования в части признания недействительным указанного договора отсутствуют.

Поскольку заявленные требование в указанной части удовлетворению не подлежат, требование предпринимателя в части применения последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, довод предпринимателя о недействительности свидетельства о государственной регистрации права аренды серии 05-РД № 089406 от 09.04.2004 отклоняется, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора аренды земельного участка от 14.10.1999, общей площадью 0,15 га, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно указывалось сторонам по делу о представлении оригинала договора аренды от 14.10.1999 земельного участка общей площадью 0,15 га.

Вместе с тем, в нарушение