Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А20-3007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3007/2011

23 ноября 2011 года                                                                  

16 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу А20-3007/2011 о принятии  обеспечительных мер по заявлению Кабардино-Балкарской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ИНН 0711025740)  (судья Добагова Л.К.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарская общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики  №65 от 11.08.2011 в части извещения о проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В последующем общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, назначенных на основании обжалуемых извещений до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку аукционы к этому моменту будет проведены.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011  заявление общества удовлетворено. Суд  приостановил проведение аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, назначенных на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики №65 от 11.08.2011,  до рассмотрения дела по существу.  Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Не согласившись с данным определением  суда,  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, министерство) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обществом  не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц, участников аукционов подавших заявки на участие, а также нарушены публичные интересы.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании частично недействительным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики  №65 от 11.08.2011 в части извещения о проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Указанным приказом  утверждены: порядок  проведения аукциона; документация об аукционе.

Считая, что на территории Кабардино-Балкарии нет охотничьих угодий, в отношении которых возможно утверждать требования об аукционе, поскольку границы  угодий не согласованы,  общество обратилось в арбитражный суд. Одновременно, общество ходатайствовало  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукционов  на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Вместе с тем, выводы суда первой  инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование заявления общество  указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу, поскольку  аукцион к указанному времени будет проведен.

Из заявления видно, что общество оспаривает действия министерства по проведению открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество  обязано  обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право истца – общества  при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном (муниципальном) контракте. Последствием признания конкурса недействительным будет проведение нового конкурса, а не заключение договора с обществом.

Кроме того, заявителем в качестве предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не мотивирована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, на момент принятия обеспечительной меры аукцион уже состоялся, что подтверждается протоколами от 16.09.2011.

 При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер не приводят к восстановлению нарушенного права общества, направлены против публичных интересов, при этом обществом не представлено доказательств, что последнее являлось участником конкурса, в связи с чем не подлежат применению. Определение суда от 19.09.2011 подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу А20-3007/2011 отменить, в удовлетворении заявления Кабардино-Балкарской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ИНН 0711025740) о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко