Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А20-2856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 ноября 2011 года                                                                                Дело №А20-2856/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791; г. Ростов-на-Дону ул. Красноармейская 157) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению ООО «Приоритет» (ИНН 0724000206; ОГРН 1090724000190; КБР г. Нарткала ул.) по делу № А20-2856/2011 (судья Кустова С.В.) об оспаривании решений и предписания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Кабачек М.И.; в отсутствие представителя ООО «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии Б 096302 от 30.06.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Общество обратилось со встречным заявлением об оспаривании предписания №8737/10-02 от 19.05.2011, решения от 12.07.2011 №10/507-опт о приостановлении действия лицензии, решения от 28.07.2011 №10/568-опт и об обязании возобновить действие лицензии.

Определением от 12.09.2011 по ходатайству общества суд принял обеспечительные меры и до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановил действие решения управления от 12.07.2011 №10/507-опт о приостановления действия лицензии.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в применении обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, приостановление лицензии является необходимой мерой государственного принуждения в целях соблюдения публичных интересов. Принятие судом обеспечительных мер нарушает разумный баланс интересов общества и публичных интересов, противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, влечет причинение ущерба публичным интересам государства и может позволить обществу продолжать осуществлять оборот нелегальной алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель управления настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба, наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, а именно: невыполнение предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии - не представление в установленный срок декларации об объёмах производства, оборота и использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение от 12.07.2011 №10/507-опт управление приняло в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Таким образом, управление воспользовалось предоставленным ему Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу № А20-2856/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Приоритет» об обеспечении встречного заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                     Семёнов М.У.                                                                                                                    Судьи                                                                                                                   Мельников И.М.

Цигельников И.А.