Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А63-2528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А63-2528/2008              23 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу № А63-2528/2008 о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия «Дирекция строящейся  хладобойни «Зеленокумская» (357920, Ставропольский край, Советский р-н, г.Зеленокумск, ул.Первомайская, б/н, ИНН 2619005368, ОГРН 1022601008484) (председательствующий Жолудева В.Ф., судьи Ганагина А.И., Величко Е.С.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – Кузина В.И. (доверенность от 17.11.2011), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дирекция строящейся  хладобойни «Зеленокумская» Фисенко М.С., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дирекция строящейся хладобойни «Зеленокумская» (далее – предприятие, должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фисенко Михаил Стефанович. Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 17.12.2009 и от 13.11.2010.

По истечении срока конкурсного производства Фисенко М.Ф. представил отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства направлено на приостановление его действия. Уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника, определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего обжаловано в апелляционном порядке.  Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника повлечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный  управляющий должника Фисенко М.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Фисенко М.С., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу № А63-2528/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решение суда о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства принято 13.11.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ по делу о банкротстве предприятия применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

Статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции Закона) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 13.05.2010, определением суда от 24.06.2010 - на шесть месяцев до 13.11.2010.

По истечении срока конкурсного производства Фисенко М.Ф. представил отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из отчета управляющего следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 2 667 066,34 руб., из которых 2 000 152 руб. денежные средства от реализации имущества, 669 914,34 руб. заемные средства. Конкурсная масса полностью направлена на погашение текущей задолженности, в том числе 3 160 ,04 руб. расходы на публикацию сведений о банкротстве, 415 485,87 руб.   текущая заработная плата, 469 365,65 руб.  вознаграждение арбитражного управляющего, 9 895,82 руб. услуги банка, 153 087,82 руб. транспортные расходы, 190 918,52 руб. текущие налоговые платежи, 80 963,17 руб. публикации о торгах, 160 000 руб. оценка имущества, 13 500 руб. оформление документов в архив, 64 275,44 руб. расходы по изготовлению технических паспортов на имущество, 439 500 руб. услуги привлеченных специалистов, 669 914,34 руб. возврат заемных средств.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены установленные требования кредиторов в размере 541 479,59 руб.

Задолженность перед кредиторами не погашена, ввиду недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов предприятия считаются погашенными.

Документы предприятия, подлежащие обязательному хранению, переданы конкурсным управляющим по акту от 09.08.2011 в архивный отдел администрации Советского муниципального района Ставропольского края.

Учитывая проведение конкурсным управляющим всех возможных ликвидационных мероприятий, суд правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу № А63-2528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                   О.В. Марченко