Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А63-854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 ноября 2011 года                                                                          Дело № А63-854/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

            рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваВита» о взыскании судебных расходов по делу № А63-854/2011 по иску по иску закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ИНН/ОГРН – 0901039797, 1020900507858, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваВита» (ИНН/ОГРН – 2632095586, 1092632001824, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19)

о взыскании компенсации,

с участием в заседании представителей:

от ООО «АкваВита»: директор Третьякова Л.А., представитель Белоусов П.С. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аквалайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АкваВита» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в сумме 5 000 000 рублей, запрете использования наименования места происхождения товара, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 принят отказ ЗАО «Аквалайн» от иска; производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АкваВита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2011 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «АкваВита» взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что требования ООО «АкваВита» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание количество заседаний состоявшихся по делу, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «АкваВита» просило определение суда от 19.07.2011 изменить, взыскать с ЗАО «Аквалайн» понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению заявителя, заявленный ко взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, соотносим со степенью сложности дела и проделанной представителем работой в ходе подготовки к защите интересов ответчика.

Определением от 10.10.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 21.11.2011.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Определение суда от 12.10.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции получено истцом 17.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Поскольку в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о разрешении вопросов о судебных расходов может быть обжаловано и в данном случае определение вынесено в виде отдельного судебного акта, при его принятии должна была быть обеспечена тайна совещания судей.

В протоколе судебного заседания от 19.07.2011 отсутствует указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения либо принятие иных мер, обеспечивающих тайну совещания, поэтому в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «АкваВита» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были. Истец без указания причин отказался от иска. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2011 № 2, заключенным ответчиком с ООО «Юридическое агентство ПАРМА», Актом выполненных работ от 15.06.2011, подписанным сторонами. Платежным поручением от 17.05.2011 № 36 ООО «АкваВита» перечислило 25 000 рублей юридическому  агентству (том 1, л.д. 93-95).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» минимальный размер гонорара за участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 рублей. В данном случае представитель заявителя принял участие в двух заседаниях суда 10.05.2011 и 25.05.2011, представил отзыв на иск. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2011.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчиком не опроверг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме истцом по существу не опровергнута, расходы на оплату услуг ООО «АкваВита», оказанных по договору от 12.05.2011 № 2 по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу № А63-854/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваВита» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ИНН/ОГРН – 0901039797, 1020900507858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваВита» (ИНН/ОГРН – 2632095586, 1092632001824) 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко