Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А20-1829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А20-1829/2009              25 ноября 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011), принятое в рамках дела № А20-1829/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43) (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева Мухамеда Асланбиевича – Меликсетовой Ф.М. (доверенность от 01.04.2011 № 2), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу №А20-1829/2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2009 Меликсетова Фатима Мухамедовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 21.05.2008, заключенный между должником и Хажироковым Владимиром Хажмударовичем (далее – Хажироков В.Х.), а также взыскать с Хажирокова В.Х. расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. и 235 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) признан недействительным договор уступки права требования без номера от 21.05.2008, заключенный между должником и Хажироковым В.Х. С Хажирокова В.Х. в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 241 000 рублей, в том числе: расходы по государственной пошлине – 6 000  рублей и расходы на проведение экспертизы – 235 000 рублей.  

Хажироков В.Х. в  апелляционной жалобе просит определение суда от 01.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы Хажироков В.Х. указывает, что действительность оспариваемой конкурсным управляющим сделки проверена судом общей юрисдикции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Выводы суда о недействительности договора уступки не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.08.1991 о сотрудничестве, заключенному между трестом «Каббалксельхозводопровод» в лице управляющего Хажирокова В.Х. и работником треста Хажироковым В.Х., трест «Каббалксельхозводопровод» обязался согласно заключенного договора между трестом «Каббалксельхозводопровод» и подрядчиком строительства жилого дома обеспечить выделение квартир и оформление документов за закрепление квартир за Хажироковым В.Х., а последний – дополнительно к вложенной сумме на строительство жилья выплатить по 414 руб. на сборы документов и оформление выделенной квартиры. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до получения Хажироковым В.Х. документов на право владения квартирой в личной собственности (пункт 3 договора). Стороны могут изменять или дополнять условия настоящего договора по обоюдному согласию (пункт 5 договора)  (том 9 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 по делу №А20-167/02 на основании договора между МГКФ «Автопроектстройсервис» и трестом «Каббалксельхозводопровод» от 26.11.1990 ГУП «Каббалксельхозводопровод» признано дольщиком в незавершенном строительство жилом доме по ул.Баксанское Шоссе в г.Нальчике на четыре трехкомнатные и две четырехкомнатные квартиры. Суд обязал Администрацию города Нальчика, ОАО «Нальчикпроектстрой», УКС «Минстроя КБР» включить ГУП «Каббалксельхозводопровод» в список дольщиков в незавершенном строительством жилом доме по ул.Баксанское шоссе в г.Нальчике на четыре трехкомнатные квартиры и две четырехкомнатные квартиры (том 5 л.д.16-20).

Договором от 02.07.1992 о внесении изменений и дополнений в договор, заключенным между трестом «Каббалксельхозводопровод» в лице управляющего Хажирокова В.Х. и работником треста Хажироковым В.Х., об оказании помощи в долевом участии в строительстве жилья, предусмотрено, что в связи с удорожанием стройматериалов после перерасчетов на новые цены стоимость шести квартир согласно письма №209 от 12.03.1992 объединения «Каббалкавтотранс» определена в размере 281200 руб., с учетом ранее внесенных средств задолженность составила 81 200 руб. Трест обязался принять денежные средства для продолжения участия в строительстве жилья и перечислить на счет подрядчика указанную сумму. Хажироков В.Х. в свою очередь обязуется вовремя внести денежные средства для продолжения строительства жилья. В пункте 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения денежных средств в сумме 13 500 руб. трест ответственность за получение квартир снимает с себя    (том 8 л.д.166).

В соответствии с договором уступки права требований от 21.05.2008, заключенным предприятием (цедент) и Хажироковым В.Х. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения в полном объеме условий договора, заключенного между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х. 01.08.1991 об оказании помощи в долевом участии строительства 3-х квартиры за счет собственных средств, договора между МГКФ «Автопроектстройсервис» и трестом «Каббалксельхозводопровод» от 26.11.1990, договора о внесении изменений и дополнений в условия о сотрудничестве, заключенного 02.07.1992 (том 4 л.д.140).

Полагая, что договор уступки права требований от 21.05.2008 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий предприятия в рамках дела о банкротстве  обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 21.05.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Предметом оспариваемой сделки является уступка  права требования исполнения в полном объеме условий договора, заключенного между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х. 01.08.1991 об оказании помощи в деловом участии строительства 3-х квартиры за счет собственных средств, договора от 26.11.1990, заключенного между МГКФ «Автопроектстройсервис» и трестом «Каббалксельхозводопровод», и договора о внесении изменений и дополнений в условия  договора о сотрудничестве, заключенного 02.07.1992.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных Хажироковым В.Х. доказательств, в том числе договора, заключенного между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х. 01.08.1991 об оказании помощи в деловом участии строительства 3-х квартиры за счет собственных средств, и договора о внесении изменений и дополнений в условия  договора о сотрудничестве, заключенного 02.07.1992.

 В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности составления документов. По заключению экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», подписи от имени Хажирокова В.Х. в договорах  от 01.08.1991 и 02.07.1992 выполнены в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах.

Следовательно, по договору уступки от 21.05.2008 передано несуществующее на момент его заключения право, а именно право требования исполнения договоров, выполненных в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года.

Таким образом, основанный на несуществующем праве договор уступки права требования от 21.05.2008 противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд правомерно отклонил доводы Хажирокова В.Х. о том, что действительность оспариваемой конкурсным управляющим сделки проверена судом общей юрисдикции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нальчикского городского суда от 27.08.2010 по делу №2-2707/10, на которое ссылается Хажироков В.Х., отказано в удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» и Хажирокову В.Х. о признании договора уступки права требования от 21.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В рамках гражданского дела законность оспариваемой сделки проверена по основанию отсутствия согласия собственника предприятия на заключение договора. Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве законность договора уступки права требования от 21.05.2008 проверена судом по основаниям, предусмотренным  статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение Нальчикского городского суда от 27.08.2010 по делу №2-2707/10 не является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) по делу № А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                  О.В. Марченко