Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

28 ноября 2011 года                                                                               Дело №А63-2701/2011

Резолютивная часть объявлена 23.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ответчика –индивидуального предпринимателя Будз Сании Ханафиевны  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года по делу № А63-2701/2011 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТОРИ», г.Ставрополь (ИНН: 2635057758, ОГРН: 1022601965760)

к индивидуальному предпринимателю Будз Сании Ханафиевне, г.Волгодонск (ОГРНИП: 306614312600042)

о взыскании денежных средств в размере 1 069 865 руб. 40 коп. по договору поставки № 18-12 от 20.11.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ООО «Сатори» Дорофеев А.В. лично, представитель Довгий С.А. (доверенность от 29.09.2011),

в отсутствие:  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТОРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Будз Сании Ханафиевне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 069 865 руб. 40 коп. по договору поставки № 18-12 от 20.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года (с учетом определения от 21.10.2011)  исковые требования  удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки в сумме 967 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 14 020 руб. 99 коп., а всего 981 020 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 22 620,42 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своих доводов  ответчик ссылается на то, что судом принято решение по факсимильной копии договора от 20.11.2010, представленной истцом, тогда как договор поставки сторонами был подписан 12.10.2010 года,  судом сделан необоснованный вывод о том, что договор направлялся ответчику, поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Согласно договора от 12.10.2010 оплата покупателем продукции производится по мере реализации продукции, т.е. порядок расчетов определен иной, нежели тот, который содержится в представленном истцом договоре, а также судом в нарушение норм процессуального права необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, обоснованному его болезнью.

В отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  правильно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,  20 ноября 2010 года между ООО «САТОРИ» (поставщик, истец) и предпринимателем Будз С.Х. (покупатель, ответчик)   с использованием средств факсмильной связи заключен договор поставки № 18-12, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения товара по товарно-транспортной накладной, счету-фактуре и представляет подтверждение оплаты поставщику.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, условия поставки и оплаты, способы отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем оформления сторонами товарно-транспортной накладной или счета или согласования спецификации. Вышеуказанные документы оформляются поставщиком и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В пункте 5.1 договора указана ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 для оперативного выполнения условий договора стороны предусмотрели возможность обмена документами по факсимильной связи, которые имеют юридическую силу, с последующим представлением оригиналов документов обеими сторонами в течение 30 дней.

В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику товар на сумму 1 220 859,69 рубля по товарной накладной от 23.11.2010 № 123.

Товар получен ответчиком, что подтверждается печатью и подписью предпринимателя на товарно-транспортной накладной, принят без претензий и замечаний со стороны ответчика, однако на момент рассмотрения дела судом оплачен частично в сумме 253 859,69 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2010 № 149, от № 159, от 21.12.2010 № 160, от 23.12.2010 № 161, от 24.12.2010 № 164, от № 22, от 08.02.2011 № 27, от 25.02.2011 № 35, от 01.03.2011 № 37, от 25.03.2011 № 57, от 28.03.2011 № 59. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 967 000 рублей.

Письмами от 16.12.2010 № 183, от 27.01.2011 № 189, от 01.02.2011 № 191, от 17.02.2011 № 193 истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке. Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец заявил иск о взыскании задолженности в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств, возникших из договора поставки, и правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, их регулирующие.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле товарные накладные истца суд  первой инстанции правильно посчитал доказанным факт поставки товара на сумму 967 000 рублей, поскольку они подписаны ответчиком и скреплены его печатью, а кроме того, им не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку ответчик обязательства по оплате, срок которой наступил, не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд правильно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Рассматривая требование о взыскании пени в сумме 102 856,40 рубля, суд правильно снизил ее размер до ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем согласился истец, не оспорив решение суда в этой части.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о заключении договора на основании факсимильной копии договора от 20.11.2010 противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права - пункт 2 статьи 160, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  оценив представленные истцом суду доказательства о направлении в адрес предпринимателя заказного письма с уведомлением с оригиналом договора – л.д.25-27, товарно-транспортную накладную от 23.11.2010 № 123, подписанную предпринимателем и руководителем общества, содержащая ссылку на договор поставки от 20.11.2010 № 18-12 (л.д.99). а также то обстоятельство, что ответчик не представил оригинальный договор,  суд правильно посчитал договор от 20.11.2010 № 18-12, подписанный сторонами посредством факсимильной связи, действительным и заключенным в соответствии с буквальным толкованием пункта 7.2 договора.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон, если  суд посчитает причины неявки уважительными, поэтому не совершение судом этого действия не может являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года по делу №А63-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      Н.В. Винокурова