Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-7761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7761/2011

28 ноября 2011 года                                                    

Резолютивная часть объявлена 23.11.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  истца – Абрамской Натальи Викторовны, г.Ставрополь

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 года по делу № А63-7761/2011 (судья Кичко А.И.) об отказе в обеспечении иска

по иску Абрамской Натальи Викторовны, г.Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты», г.Ставрополь (ИНН: 2634070900, ОГРН: 1062635117071)

с участием третьего лица:

Абрамского Александра Вячеславовича, г.Ставрополь

о признании действий ответчика по уплате действительной стоимости доли номинальной стоимостью 19 000 руб. 00 коп. незаконными,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Абрамская Н.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» (далее – ответчик) о  признании действий ответчика по уплате действительной стоимости доли номинальной стоимостью 19 000 руб. 00 коп. незаконными.

В качестве обеспечения исковых требований истец просил суд запретить ответчику и его участникам осуществлять действия по распределению (перераспределению) доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 19 000 руб. 00 коп., принадлежащей согласно данным ЕГРЮЛ Абрамскому А.В., и запретить внесение сведений, связанных с распоряжением, в том числе, с распределением (перераспределением) названной доли.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 года в удовлетворении заявления Абрамской Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что действия ответчика направлены на завладение принадлежащей ему на праве собственности долей уставного капитала, а потому запрашиваемые меры по обеспечению иска направлены на предотвращение оформления перехода прав на принадлежащую истцу долю к ответчику или учредителям общества, то есть направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий предпринимаемых ответчиком действий. Кроме того, в нарушение процессуального законодательства судом в определении не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению данного заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по делу назначено в Арбитражном суде Ставропольского края предварительное судебное заседание по данному делу. Протокольным определением арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права,  считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом оспариваются в иске уже совершенные обществом действия по обращению взыскания на  принадлежащую ему на праве собственности долю путем выплаты действительной стоимости этой доли кредитором по долгам ее супруга Абрамского А.В.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчику осуществлять действия по распределению (перераспределению доли в уставном капитале общества, принадлежащей Абрамскому А.В. и запретить внесение сведений, связанных с распоряжением и распределением доли в уставном капитале общества, принадлежащей Абрамскому А.В.

При этом, в нем не указано, каким образом  непринятие указанных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также почему из-за не совершения судом этого действия истцу будет причинен значительный ущерб.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в применении обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, в нем дана оценка доводам, изложенным в заявлении истца о принятии обеспечительных мер, а потому доводы апеллянта о формальном подходе арбитражного суда к рассмотрению заявления подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.          

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как Налоговым кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 года по делу № А63-7761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                                  З.М. Сулейманов