Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-6453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 ноября 2011 года                                                                              Дело № А63-6453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 23.08.2011 по делу № А63-6453/2010 (судья Т.А. Чернобай)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ИНН 2632051028, ОГРН 1022601624253, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 7) к ИП Берлову О.В. (ИНН 263201001) о взыскании 961 342 руб. реального ущерба,

встречное исковое заявление ИП Берлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Ю.А., о взыскании 2 530 284 руб. по договору поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» - Костин В.А. по доверенности от 01.07.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ООО «Хозяюшка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гражданину Берлову О.В. – участнику ООО «Хозяюшка» о взыскании 961 342 руб. реального ущерба. Берлов О.В. заявил встречное исковое заявление к ООО «Хозяюшка» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Попова Ю.А. о взыскании 2 530 284 руб. по договору поручительства.

Решением от 18.01.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований              ООО «Хозяюшка». С ООО «Хозяюшка» в пользу Берлова О.В. взыскано 2 530 284 руб. задолженности и государственной пошлины в размере 33 651,42 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу                                        № А63-6453/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист АС № 002220988 на принудительное исполнение решения, вступившего в законную силу, выдан 01.06.2011. На его основании возбуждено исполнительное производство № 32234/11/30/26.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.08.2011 исковое заявление принято на новое рассмотрение судом первой инстанции и назначено рассмотрение в предварительное судебное заседание.

Берлов О.В. 23.08.2011 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности ООО «Хозяюшка».

Определением суда от 23.08.2011 по делу № А63-6453/2010 ходатайство Берлова О.В. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Хозяюшка» в пределах суммы иска 2 530 284 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 23.08.2011 по делу № А63-6453/2010 общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Берловым О.В. не представлены доказательства, указывающие на совершение ООО «Хозяюшка» действий, способствующих затруднению исполнения решения суда в будущем. Кроме того, запрет истцу использовать свое имущество, нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Хозяюшка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда о принятии обеспечительных мер от 23.08.2011 по делу № А63-6453/2010 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-6453/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-6453/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, учитывая предмет и основания спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Берловым О.В. наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Хозяюшка» обратилось с иском к                 Берлову О.В. – участнику ООО «Хозяюшка» о взыскании 961 342 руб. реального ущерба. Берлов О.В. заявил встречное исковое заявление к ООО «Хозяюшка» о взыскании 2 530 284 руб. по договору поручительства. Сумма долга ООО «Хозяюшка» по договору поручительства № 42.07 от 03.04.2007 в размере 2 530 284 руб. является значительной. Предлагаемые заявителем меры по обеспечению иска заявлены в пределах предмета спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований Берлова О.В., направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и на реализацию возможности исполнения судебного акта, при этом не нарушаются балансы и интересов сторон. В случае непринятия мер по обеспечению иска, могут сделать затруднительным исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью, указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу                 № А63-6453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      О.В. Марченко