Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2011 года                                                                                 Дело №А63-4954/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263; ОГРН 1082635013163; г.Ставрополь ул. Ленина 415 Д) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-4954/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ООО «Встреча» (ИНН 2607022129; ОГРН 1102607000319; г. Изобильный ул. Совхозная 78 а) об оспаривании решения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию,

при участи в судебном заседании: от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию - Казакова В.В.; в отсутствие представителя ООО «Встреча»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 удовлетворено требование ООО «Встреча» (далее – общество) о признании незаконным решения от 21.04.2011 Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) об отказе в возврате обществу государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в размере 40 000 рублей. Также с комитета взыскано в пользу общества 32 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе комитет ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку действующее законодательство не предусматривает возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией. Комитет также считает необоснованным вывод суда о доказанности и разумности заявленных обществом судебных расходов.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Также общество ходатайствовало о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 общество обратилось в комитет с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с указанием места осуществления деятельности по адресу: г. Изобильный, ул. Совхозная, 78А магазин «Продукты».

Приказом от 24.02.2011 №65 обществу отказано в выдаче лицензии, в связи с чем общество обратилось в комитет с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Письмом от 21.04.2011 комитет отказал обществу в возврате государственной пошлины, указав на отсутствие предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции указал на неправомерность отказа в возврате государственной пошлины, поскольку закон связывает уплату таковой только с юридически значимым действием (предоставлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), которое в рассматриваемом случае не имело место.

Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на неверном толковании и применении закона и приходит к следующему заключению.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции оплачивается государственной пошлиной в размере 40 000 рублей.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий определены в статье 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Заявителем государственная пошлина уплачена в установленном законодателем размере.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В силу статьи 19 Закона № 171-ФЗ юридически значимое действие комитета включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2011 комитетом была проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции общества. В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно – отсутствие у общества на момент проверки стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.02.2011 года №000060. В выдаче лицензии обществу было отказано в связи с выявленным нарушением.

Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до их совершения также не установлен.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины Законом № 171-ФЗ и статьёй 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Следовательно, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежала возврату обществу.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество просило взыскать с комитета 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу № А63-4954/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Встреча» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                     Семёнов М.У.                                                                                                                    Судьи                                                                                                                   Белов Д.А.

Цигельников И.А.