Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А77-819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 ноября 2011 года                                                                          Дело № А77-819/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Спецстрой»

на

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2011

по делу

№ А77-819/2009

судьи Бачаева А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труженник-89» (ИНН/ОГРН – 2017000066, 1022001544113, Чеченская Респ, Шатойский р-н, Юкерч-Келой с)

к

государственному унитарному предприятию «Спецстрой» (ИНН/ОГРН – 2015039879, 1062031000844, Чеченская Респ, Грозненский р-н, Пригородное с, 10 км. Трасса Грозный-Шатой)

о

взыскании задолженности по договору субподряда,

с участием в заседании представителей:

от ГУП «Спецстрой»: представитель Межидов В.В. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие представителя ООО «Труженник-89», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Труженник-89» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 21 570 444 рублей, из них 17 013 247, 66 рублей основного долга по договору субподряда от 03.09.2007 № 806/1 и 4 557 196, 57 рублей неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики Чеченской Республики от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказан факт выполнения работ и отсутствие их оплаты.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии со сравнительной ведомостью и сличительными актами установлен факт завышения стоимости работ, выполненных обществом, на 2 353 174 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда от 08.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, факт завышения стоимости выполненных обществом работ может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку в процессе рассмотрения дела данные обстоятельства не были известны заявителю, а в назначении экспертизы по данному вопросу судом было отказано.

В отзыве истец считает требование предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным. Полагает, что ответчик в случае не согласия с принятым по делу судебным актом мог реализовать возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, теме не менее данным правом не воспользовался. Общество полагает, что фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель предприятия, основываясь на доводах, изложенных в жалобе, просил определение суда 08.08.2011 отменить.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, принимая решение от 03.11.2009 о взыскании с предприятия задолженности в сумме 21 570 444 рублей, исходил из имеющихся в деле доказательств (справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов), исследовав которые установил факт выполнения истцом работ, их стоимость и отсутствие их оплаты ответчиком.

Предприятие в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводит новые доказательства по делу, свидетельствующие о завышении обществом стоимости работ. Названные документы направлены на оспаривание доказательств по делу, однако, сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение предприятия в следственный комитет и ревизионная проверка в ходе которой выявлен факт завышения обществом стоимости, на что ссылается предприятие в своем заявлении имели место после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные предприятием обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2011 по делу № А77-819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков