Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-1198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                

28 ноября 2011 года                                                                        Дело №А63-1198/2008

22 ноября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

28 ноября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества                   ОАО «Элекс»  Приданниковой О.Г. и представителя акционеров  открытого акционерного общества ОАО «Элекс» Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011  по делу №А63-1198/2008

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс» (ОГРН 1022601614067, ИНН 2632010409)

по заявлению представителя акционеров ОАО «Элекс» 

о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 21.12.2009 (судья Антошук Л.В.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 открытое акционерное общество «Элекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Определением суда от 21.12.2009 суд признал обоснованными требования Мистюкова И.А. в размере 618 000 руб., и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель акционеров ОАО «Элекс» Майдибор Н. П. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009, отменить его и принять новое определение о признании необоснованными требований Мистюкова И.А. в размере 1 396 920 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным  определением суда,  акционер должника - Приданникова О.Г. и представитель  акционеров  должника   Майдибор Н.П. (далее – заявители) подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Мистюков И.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 396 920 руб.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления были представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение должником от гражданина Мистюкова И.А. 618 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № 7 от 30.01.2007, приходный кассовый ордер № 23 от 17.04.2007, приходный кассовый ордер № 15 от 12.02.2007). Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными в размере 618 000 руб., о чем вынес определение от 21.12.2009, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010.

 Заявляя о пересмотре судебного акта о включении требований Мистюкова И.А. в реестр требований кредиторов, заявители сослались на недействительность договора займа, на отсутствие подлинных приходных ордеров № 7 от 30.01.2007, № 23 от 17.04.2007, № 15 от 12.02.2007, а также на факт нахождения Мистюкова И.А в составе совета директоров должника.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Также эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу,

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку наличие противоречивых пояснений бухгалтера Федотовой З.П. не могли повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 21.12.2009, так как при рассмотрении требования Мистюкова И.А. суд исходил из наличия подлинных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении должником сумм займа от Мистюкова И. А.

Вместе с тем, ссылка на недействительность договоров займа ввиду того, что Мистюков И.А. являлся акционером и входил в совет директоров должника не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, поскольку заявлялись представителем акционеров при рассмотрении обоснованности требований Мистюкова И.А. и исследовались судом при принятии определения от 21.12.2009.

Таким образом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, а  свидетельствуют о несогласии представителя акционеров с принятым определением и являлось основанием для обжалования принятого судом определения в апелляционном и кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представитель акционеров воспользовался предоставленным правом и обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, постановлением которого обжалуемое определение оставлено без изменения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011  по делу №А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко