Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-4428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4428/2011

28 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  на решение  от 15.08.2011 по делу № А63-4428/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница» г. Зеленокумск (ОГРН: 1022601008935) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Люберцы в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 120 306 рублей,

при участии в судебном заседании от муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница»  Кожемякина А.А. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Советская центральная районная больница» (далее – истец)  г. Зеленокумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  г. Люберцы в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь  (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 306 рублей.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный  суд Ставропольского края  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в сумме 120 000 рублей и 4 597,46 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивированно не представлением ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения или возражения на заявленные истцом исковые требования. Претензия истца №04.10-24/10 от 24.10.2010 ответчиком  не исполнена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что истец в подтверждение стоимости восстановительных  работ должен был предоставить заключение  независимой  экспертизы о стоимости восстановительных работ.  Указывает, что  по решению суда было взыскано свыше  120 000 рублей  с учетом уже выплаченной суммы в размере 24 757,44 рублей.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 15.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции, исходя из следующего.

20.11.2009  на автодороге Георгиевск – Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля Газель ГАЗ – 330202 под управлением Исханян Л.Э., принадлежащего Григорян А.А. (гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ВВВ №0502834014 ООО «Росгосстрах») и автомобиля ГАЗ – 32611 р/з Х961ХА26 под управлением Горло С.В. гражданская ответственность которого застрахована полисом ААА 0108770202 ответчика, что ответчик не опровергает.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола от 25.11.2009   и постановления от 26.11.2009  по делу об административном правонарушении виновником происшествия признан Исханян Л.Э.

В соответствии с актом №0002043499-004 от 19.05.2010  ответчиком случай признан страховым и определен размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 24 757 рублей  44 копеек.

Указанная сумма истцу выплачена не была.   Доказательств обратного ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной  инстанции.

Истец, заключив 26.07.2010 договор №356/07 на проведение ремонтных работ автотранспорта, произвел ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ – 32611 р/з Х961ХА26.

Согласно счетов №НП-0000312 от 09.07.2010  и №135 от 10.09.2010  расходы на оплату услуг по ремонту и на оплату замененных деталей составили 141 272 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1093 от 13.07.2010  и №1512 от 21.09.2010.

Как  пояснил истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеющаяся в счете №НП-0000312 от 09.07.2010  рама 2217 Соболь стоимостью 20 966 рублей  на автомобиль установлена не была. Таким образом размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля ГАЗ – 32611 р/з Х961ХА26, принадлежащего истцу, составил 120 306 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Ответчиком не были  представлены доказательства выплаты страхового возмещения или возражения на заявленные истцом исковые требования. Претензия истца №04.10-24/10 от 24.10.2010  ответчиком  не исполнена.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом заключения независимой экспертизы апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства от 17.12.2009 (т.1, л.д.20).

Указанные в нем подтверждения  соответствуют ремонтным работам, проведенным  истцом по договору №356/07.

Доказательств того, что у ответчика имеется иной текст данного акта осмотра транспортного средства от 17.12.2009, ответчик не представил.   Данный акт  у ответчика имеется, что подтверждается ссылкой ответчика на него  в апелляционной жалобе.   Экспертное заключение №2043499, составленное как указывает ответчик в апелляционной жалобе на основание акта осмотра, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в определении от 25.10.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить экспертное заключение №2043499.

Контррасчет заявленной истцом ко взысканию суммы ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 120 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена. Ответчику возвращается из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №747 от 29.08.2011 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 01 от 15.08.2011 по делу № А63-4428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №747 от 29.08.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

Е.В. Жуков