Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-8384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 ноября 2011 года                                                                                Дело №А63-8384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу              №А63-8384/2011

по заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» (ИНН/ОГРН 2635045858/1022601975593)

о принятии обеспечительных мер по заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН/ОГРН 2635028267 /1042600329970)

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 41072 (судья Филатов В.Е.),        

при участии в судебном заседании:

- от потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха»: Кудрявцев С.В. по доверенности от 01.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее -инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2011 № 41072.

Одновременно общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 № 41072 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения общество ссылалось на то, что инспекцией принимаются действия по исполнению оспариваемого решения, которые могут повлечь причинение значительного ущерба обществу.

При этом, как указал заявитель, в случае отказа в удовлетворении требований, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет возможно, поскольку имеющееся имущество по сумме больше, чем сумма доначислений по проверке.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд первой инстанции требование № 3114 от 07.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.09.2011, договоры лизинга, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашение об овердрафтном кредите, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и т.д.

Определением суда от 23.09.2011 удовлетворено заявление общества. Приостановлено действие решения инспекции от 30.06.2011 № 41072 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с таким определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в результате чего отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании 21.11.2011 представитель общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя инспекции. Также просит суд учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция принимает активные меры по исполнению оспариваемого решения и подтверждает данное обстоятельство требованием № 3114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011, выставленным по решению. Согласно требованию задолженность необходимо погасить в срок до 27.09.2011, при этом указано, что инспекция примет все предусмотренные статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации меры, а также направит материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество является некоммерческой организацией и содержит в числе своих подразделений убыточные, в том числе зоопарк. Производит ежедневные закупки продуктов, необходимых для кормления животных.

Ежемесячные платежи общества составляют 2 513 800 руб., из которых 552 000 руб. кредитные обязательства, 129 000 руб. лизинговые платежи, 523 000 руб. заработная плата работникам, 177 800 руб. налоговые платежи, 771 000 руб. оплата коммунальных услуг, 421 000 руб. оплата охранных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Вывод об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сделан на основе анализа представленных обществом копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер требований налогового органа.

При этом суд указал, что единовременное списание в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемых обществом доначисленных налоговым органом сумм (налогов, пени, штрафов), причинит значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, лишит его оборотных средств, а также повлечет невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами: перед работниками общества по своевременной выплате заработной платы; перед бюджетом по оплате текущих налоговых обязательств; перед кредитными учреждениями по уплате кредитных сумм и процентов по кредитам; перед коммунальными организациями по оплате потребленных коммунальных услуг, а также невозможность осуществления платежей по договорам лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации исполнение оспариваемого решения налогового органа может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, причинить ему значительный ущерб, стать причиной невозможности исполнения обязательств перед поставщиками, кредитными организациями и, как следствие, привести к банкротству общества и поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая финансовое состояние общества, руководствовался данными по состоянию на 01.07.2011г., без учета фактического состояния на дачу подачи заявления о принятии обеспечительных мер и принятия оспариваемого определения.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведёт к невозможности осуществлять платежи по договорам лизинга, невозможность оплаты потребляемых коммунальных услуг, что означает их отключение, невозможности оплаты кредитных сумм и процентов, следствием чего будет являться невозможность исполнения обязательств, не могло являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что обществом не были представлены в суд первой инстанции достаточные доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу №А63-8384/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Отказать в удовлетворении заявления потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.М. Мельников