Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А63-17414/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17414/2006-С4

01 июня 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-194/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу № А63-17414/2006-С4 (судья Русанова В.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Красный металлист» к инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя о признании недействительным постановления от 17.07.2006 № 232, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Красный металлист" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 17.07.2006 № 232 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления исследовал вопрос о наличии денежных средств на всех счетах общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не убедился в наличии денежных средств на всех счетах общества. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у нее по состоянию на 17.07.2006 информации об остатках денежных средств на счетах общества. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у нее по состоянию на 01.06.2006 информации об остатках денежных средств на счетах общества. Все инкассовые поручения налоговая инспекция направляла в ОАО "Ставропольпромстройбанк" на рублевый расчетный счет, на другие счета не направляла. Форма оспариваемого постановления не соответствует приложению 2 к Методическим рекомендациям по организации взаимодействия органов Российской Федерации и службы судебных приставов при исполнении постановления налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, утвержденным совместным Приказом от 13.11.2003 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-29/619 и Минюста России № 289 (далее - совместный Приказ от 13.11.2003 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-29/619 и Минюста России № 289).

Правильность решения от 12.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению последующим основания.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, налоговые декларации однако не уплатило в установленный срок до 01.06.2006 исчисленную к уплате сумму налога. По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция направила в адрес общества требование  от 13.06.2006 № 216970 об уплате в добровольном порядке в срок до 23.06.2006 обязательных платежей (654560 рублей 70 копеек) по состоянию на 01.06.2006. Поскольку в установленный срок общество не исполнило указанное требование, налоговая инспекция приняла решение от 06.07.2006 № 17184 о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, во исполнение которого направила инкассовое поручение № 42444 в ОАО "Ставропольпромстройбанк", в котором находился счет общества. Одновременно с этим налоговый орган вынес решения от 13.06.2006 №№ 12500 – 12503 о приостановлении операций по счетам общества в ОАО "Ставропольпромстройбанк", дополнительных офисах №№ 123 и 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в городе Ставрополе, в филиале ОАО "МДМ-Банк" в городе Ставрополе (за исключением операций по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов).

Выставленное налоговым органом инкассовое поручение по взысканию образовавшейся задолженности не исполнено в связи с отсутствием средств на счетах общества. Налоговая инспекция вынесла решение от 17.07.2006 № 232 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика и постановление от 17.07.2006 № 232 о взыскании пени по требованию № 216970 за счет имущества общества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае направления требования об уплате налога заказным письмом процедура его получения признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога по сроку уплаты на 01.01.2006, 01.06.2006 в сумме 654560 рублей 70 копеек.

Налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства в части оформления, срока и порядка направления требования № 216970 об уплате пени.

Требование № 216970 об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Пеня по налогу не начислялась, не включена в требование и не предъявлялась к уплате.

Суд первой инстанции правильно установил, что приостановление расходных операции по счетам общества на момент наступления срока уплаты налога и в последующий период не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому заявитель не был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного.

Постановление от 17.07.2006 № 232 о взыскании пени за счет имущества общества принято налоговой инспекцией в пределах 60 дней со дня истечения срока исполнения требования № 216970, содержит все реквизиты, перечисленные в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения оспариваемого постановления налоговый орган предпринимал меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банке. Извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательствами того, что инспекция на тот момент располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности. Предпринятые инспекцией меры, по мнению суда, являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент вынесения постановления о взыскании пени за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции по состоянию на 01.06.2006 информации об остатках денежных средств на счетах общества и не направление инкассовых поручений на иные счета, кроме ОАО "Ставропольпромстройбанк", общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требования № 216970 и решения от 06.07.2006 № 17184 о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Довод общества о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом от 13.11.2003 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-29/619 и Минюста России № 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для