Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А20-2437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

29 ноября 2011 года                                                Дело № А20-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в составе:

председательствующего судьиМельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 по делу                        № А20-2437/2011 (судья Кустова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Ленина, 5 «а»)

к арбитражному управляющему Вороковой М.Х. (Кабардино-Балкарская Республика,                 г. Чегем, ул. Ленина, 110)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Вороковой М.Х. – Вороковой М.Х. – лично, по паспорту 83 03 422719,

в отсутствие в заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике: извещено 17.11.2011 (уведомление 533968),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Вороковой М.Х. (далее – управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Суд признал наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако счел совершенное деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе управление указало на необоснованность выводов суда. По мнению управления, непринятие судом во внимание отягчающего обстоятельства, а также неоднократное освобождение от административной ответственности, влекут возникновение халатного отношения управляющего к своим обязанностям, несоблюдение при проведении процедур банкротства требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи управление просило решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Ворокова М.Х. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании Ворокова М.Х. возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2010 по делу №А20-1851/2010 предприниматель Дзугулов Владислав Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утверждена Ворокова М.Х.

06.07.2011 кредитор должника, Даов А.Б., обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х. в связи с нарушением ею, по его мнению, требований статей 20.2, 20.3, 209, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлено нарушение управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенной проверки в действиях Вороковой М.Х., осуществляющей деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2011 управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счетдолжника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе                               конкурсногопроизводства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стать 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходыдолжника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознагражденияарбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2011 управляющий принял от должника в кассу 250 000 рублей по приходному кассовому ордеру №2, из которых 130 000 рублей в тот же день были зачислены на расчетный счет должника, а 120 000 рублей из кассы по расходному ордеру от 15.04.2011 №2 были выплачены Вороковой М.Х. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что своими действиями Ворокова М.Х. нарушила положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, и совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем нарушения.

Суд посчитал, что совершенное управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и не повлекло каких-либо вредных последствий. Кредиторам было известно о денежных средствах, которые должны были поступить от должника, решение об этом принималось самими кредиторами 29.03.2011, а также о расходовании поступивших денежных средств, что следует из самой жалобы Даова А.Б., из отчета конкурсного управляющего. Нарушений порядкарасходования текущих платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации управлением при проверке не установлено, в ходе судебного разбирательства не указывалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, указывающей на то, что повторное совершение правонарушения исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 по делу № А20-2437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А.Белов