Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А25-1695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 ноября 2011 года                                                                                  Дело № А25-1695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Казбеку Магометовичу,                      г. Карачаевск (ИНН 090201548940, ОГРН 306091607500089)

третьи лица: Пенганов  Руслан Рамазанович,  Эриккенов Тимур Умарович

о взыскании 297 246 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее  – истец,  ОСАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Кочкарова Казбека Магометовича (далее  – ответчик,  предприниматель) 297 246 руб. 76 коп. задолженности в порядке суброгации и 8 944 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 01.06.201, принятым судьей Хутовым Т.Л., в удовлетворении исковых требований отказано.       Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, обосновывающих доводы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела  в отсутствии не извещенного о времени и месте судебного заседания предпринимателя Кочкарова К.М., суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 01.06.2011 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,  Пенганова  Руслана Рамазановича и Эриккенова Тимура Умаровича.

Суд предлагал истцу уточнить ответчика по делу и указать, согласен ли он на привлечение в качестве  соответчиком по делу Пенганова Р.Р. и Эриккенова Т.У.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.12.2007 на 18 км а/д Москва-Щелково, транспортным средством марки  Mercedes (гос. номер АА597/09), находившимся под управлением Пенганова Р.Р. по доверенности на право управления транспортным средством от 10.11.2007, были нанесены механические повреждения (вред) транспортному средству  Toyota (гос. номер К775ВВ/09), находившемуся под управлением Кочкарова К.М. (ответчика), принадлежащему Лайпанову Герману Салиховичу и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению  о прекращении дела об административном правонарушении № 4121 от 23.12.2007, ДТП произошло по вине Пенганова Р.Р.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota (гос. номер К775ВВ/09) составила 297 246 руб. 76 коп.

ОСАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, по полису КАСКО перечислило платежным поручением № 169041от 04.04.2008 на счет ремонтной организации ООО «СП Бизнес Кар» 297 246 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки  Mercedes (гос. номер АА597/09) Пенганова Р.Р., признанного виновником ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах»  по полису серии ААА № 0416955830.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выплатило участникам ДТП страховую сумму в размере 120 000 руб. - Сизову Д.С., 40 000 руб. – филиалу «10-й автобусный парк» ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является предприниматель Кочкаров К.М., чей работник признан виновным в совершении ДТП, истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

По положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пенганов Р.Р., признанный виновником ДТП, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Кочкаровым К.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 10.11.2007. Во время совершения ДТП Пенганов Р.Р. на основании выданного предпринимателем путевого листа № 73 для выполнения поставленного задания  на автомобиле марки  Mercedes (гос. номер АА597/09)  в период с  11.12.2007 по 31.12.2007, осуществлял перевозку пассажиров по заданию своего работодателя.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю Toyota (гос. номер К775ВВ/09) произошло по вине водителя автомобиля марки  Mercedes (гос. номер АА597/09) Пенганова Р.Р. - работника предпринимателя Кочкарова К.М.

В связи с тем, что виновные действия Пенганова Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными  автомобилем Toyota, суд апелляционной инстанций считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15, 965, 1064 и 1068 ГК РФ является предприниматель Кочкаров К.М. как  лицо, работником которого причинен вред.

При этом суд, проверил объем взыскиваемого ущерба (его размер в денежном выражении) путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 297 246 руб. 76 коп. документально подтверждена истцом и не опровергнута ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с предпринимателя Кочкарова К.М. в пользу истца 297 246 руб. 76 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что истец ранее обращался в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Пенганова Р.Р. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. При этом решением районного суда от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Пенганов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственным по возмещению вреда, причиненного Пенгановым Р.Р. в результате ДТП, является предприниматель Кочкаров К.М. как лицо, работником которого причинен вред.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска и апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины,  8 944 руб. 94 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по делу                   № А25-1695/2010 от 01.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкарова Казбека Магометовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 297 246 руб. 76 коп. ущерба и 10 944 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

М.У. Семенов