Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А15-680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             

5 декабря 2011 года                                                                               Дело №А15-680/2011

Резолютивная часть объявлена 30.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ответчика –индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алимагомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2011 года по делу №А15-680/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования малого предпринимательства» (Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Гагарина 120, ИНН: 0561059095, ОГРН: 1080561001784)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Алимагомедовичу (Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Энгельса, 3»А», 77, ИНН: 056001636708, ОГРНИП: 307056233900066)

о взыскании денежных средств в размере 345 546 руб. 59 коп.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Алимагомедовичу о взыскании 345 546 руб. 59 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 546 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 91 000 руб. 00 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер требований с учетом внесенных ответчиком сумм и просил взыскать 274 рубля 59 копеек, из которых 250 000 рублей сумма долга, 4 546 рублей 59 копеек проценты за пользование денежными средствами и 50 030 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2011 года иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана сумма задолженности по займу в размере  220 000 руб. 00 коп., пени в сумме 50 030 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, чем лишен был возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Истцом не был соблюден досудебный порядок исполнения обязательств по договору, так как требование о необходимости исполнения условий договора им получено не было, а также не согласен с расчетом по размеру задолженности в части начисления процентов за пользование займом и пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ,изучив  и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 03.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 10, по условиям которого ответчику предоставляется заем в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере не менее учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления займа, увеличенной на пять процентных пунктов с учетом изменения.

Согласно пункта 3.3 договора уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения заемщиком обязательств по договору, погашает, прежде всего, издержки займодавца по получению суммы займа, затем проценты, а в оставшейся части  - сумму займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе по возврату или уплате займа, либо начисленных на него процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 50 от 22.09.2009 года, по которому ответчику перечислены денежные средства в сумме, указанной в договоре займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга до 03.09.2010 не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 546 руб.59 коп. и пени по договору займа в сумме 91 000 рублей, а всего 345 546 рублей 59 копеек.

До рассмотрения спора судом первой инстанции по существу  ответчик возвратил сумму займа в размере 30 000 рублей и уплатил по платежному поручению проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей.

Истец уменьшил размер предъявленных требований с учетом внесенных ответчиком сумм и просил взыскать   274 рубля 59 копеек, из которых 250 000 рублей сумма долга, 4 546 руб.59 коп. процентов за пользование денежными средствами и 50 030 рублей пени.

Разрешая заявленные требования при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил природу правовых отношений, и руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, требования закона о форме договора займа были сторонами выполнены, его условия не противоречат требованиям закона, в том числе о платности предоставленного займа и о применении ответственности в виде неустойки.

Расчет остатка долга, суммы процентов за пользование займом, неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно изменен в связи с тем, что сумма долга в связи с оплатой  30 000 рублей уменьшилась и составила 220 000 рублей, которые и взыскал суд, им также отказано во взыскании процентов, предъявленных ответчику, поскольку он уплатил их (л.д.88), а  направление всей суммы на погашение пени без погашения процентов, что сделано истцом в расчетах, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялась претензия до подачи иска в суд противоречат имеющимся в деле доказательствам о направлении ответчику требования об исполнении условий договора займа (л.д.89-90), а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из возвращенного в суд уведомления о направлении определения суда о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу (л.д.4), оно было получено женой ответчика.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на подлежащем возврате в арбитражный суд уведомлении о вручении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Как видно из возвращенного в суд уведомления (л.д.54), определение арбитражного суда о завершении подготовки по делу и назначению дела к судебному разбирательству по существу было получено лично ответчиком.

Определение об отложении дела (л.д.84) также  было получено совершеннолетним членом семьи ответчика Магомедовой.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей правовой позиции не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по процентам за пользование займом и пени являются голословными, поскольку ответчиком в обоснование этих доводов в апелляционный суд  контррасчет  по процентам и пени представлен не был, в чем состоит неправильность расчетов суда, не указано, а кроме того, ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору также не представлено, поэтому указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2011 года по делу №А15-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                               И.М. Мельников