Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-11453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11453/2010

30 ноября 2011 года                                                                      

23ноября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элит-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу № А63-11453/2010 по исковому заявлению КУМИ г.Ставрополя к закрытому акционерному обществу «Элит-Строй» (ИНН 2634055324, ОГРН 1022601950458) о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭЛИТ-СТРОЙ» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.08.2005 по 04.08.2008 в сумме 1 504 043,98 рубля и пени за просрочку платежа за период с 16.03.2006 по 29.07.2010 в размере 693 029,95 рублей (с учетом уточненных требований).

Исковые требования комитета мотивированы тем, что ответчик в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной платы, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в связи со строительством автомобильной дороги, предоставленный участок использовался для хранения строительных материалов и спецтехники, фактически участок до конца 2007 года не использовался, начисленная арендная плата за указанный истцом период оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о применении в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в отношении задолженности по арендным платежам за период с 05.08.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 504 344,92 руб. долга и 164 876,75 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в удовлетворенной части и в иске в этой части отказать, пояснив, что общество обращалосьв Комитет с просьбой приостановить действие договора, поскольку со строительством автодороги использование земельного участка фактически до конца 2007г. оказалось невозможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 05.08.2005 № 2559 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2005 № 4732 (далее -договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года с 05.08.2005 по 04.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:156, площадью 10 059 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102, в квартале 528, для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещения.Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Ставропольскому краю 27.12.2005 за № 26-26-12/035/2005-1030.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет и начисляется с 05.08.2005.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что годовой размер арендной платы изменяется Арендатором в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, а также на основании постановления главы администрации города Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период с 05.08.2005 по 04.08.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 504 043,98 рубля.

С учетом указанного пункта договора на сумму долга начислена пеня в размере 693 029,95 рублей за период с 16.03.2006 по 29.07.2010.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного уточнённого расчета, в сумму задолженности по арендной плате включены суммы: за 2005 год - 100 970,01 рублей; за 2006 год - 695 889,66рублей, за 2007 год - 1 072 290,08 рублей, за 2008 год - 424 944,58 рубля. За период с05.08.2005 по 04.08.2008 с учётом оплаты обществом 873 350,60 рублей, задолженность по арендной плате составила 1 504 043 рубля.Сумма договорной пени за период с 16.03.2006 по 29.07.2010 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 693 029,95 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации №15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в суд с настоящими требованиями 03.12.2010, т.е.  по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей за период с 05.08.2005 по 02.12.2007.

Между тем, в обоснование  отсутствия задолженности обществом представлены платежные поручения 2008 года, с назначением платежа - оплата арендной платы за земельный участок ул. Пирогова, 102, в квартале 528 по договору от 11.10.2005 № 4732. По мнению общества, представленными платежными поручениями  подтверждена оплата задолженности, начиная с декабря 2007 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.В связи с этим на основании части 1 статьи 6 ГК РФ правильно применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно части 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.Возможность применения части 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договора. Применение данного порядка соответствует обычаям делового оборота и обусловлено длительностью сложившихся отношений и неуказанием самим ответчиком в платежных документах периода оплаты. При этом оплата задолженности осуществлена в 2008г. за прошедший период, когда еще не истекли сроки исковой давности за период с 2005г.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату арендной платы, но без указания периода аренды, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление арендной платы за период с 2003-2007 гг., что подтверждается письмами  Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (т.1, л.д. 106) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (т.1,л.д.107),  подлежит отклонению, поскольку из указанных писем следует, что заявитель вправе требовать при обнаружении недостатков их устранения арендодателем, либо потребовать соразмерного уменьшения  арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, либо досрочного расторжения договора (ст. 611-612 ГК РФ), однако доказательств обращения общества с подобными заявлениями в материалы дела не представлено. Ответчик не воспользовался правом обратиться с данным требованием.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств приостановления действия договора, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность по договору аренды за период с 03.12.2007 по 04.08.2008 в размере 504 344,92 рублей, а также  обоснованно начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 03.12.2007 по 29.07.2010 в размере 164 876,75 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу № А63-11453/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                          О.В.Марченко