Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А25-1526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 ноября 2011 года                                                                                 Дело № А25-1526/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410), общества с ограниченной ответственностью «Региональный цементный центр» (ИНН 1659055613, ОГРН 1041628230808) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2011, принятое в рамках дела № А25-1526/2010 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный цементный центр»: представитель Невзгода А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 09.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» введена процедура наблюдения.

В последующем в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратились ООО «Электрон» с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленный товар в размере 10 038 021,44 рублей и ООО «Региональный цементный центр» с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Электрон» на надлежащего кредитора ООО «Региональный цементный центр» с включением в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Компания» на сумму 10 038 021,44 рублей.

Определением суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований общества судом отказано.

ООО «Электрон» и ООО «Региональный цементный центр» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Олевин» просит определение суда от 17.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2011 по делу № А25-1526/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Цементная компания» на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате стоимости поставленного товара (цемента), а также договорные обязательств по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску цемента.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Электрон» ссылается на осуществление поставок цемента по товарным накладным на общую сумму 37 604 118,58 рублей и оказанные услуги по аренде автотранспорта и ответственному хранению ТМЦ на сумму 2 060 740,50 рублей.

В силу статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона №127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 127-ФЗ к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Электрон» осуществлена поставка товара (цемента) в адрес должника на общую сумму 37 604 118,58 рублей, а также оказаны услуги по аренде автотранспорта и ответственному хранению ТМЦ на сумму 2 060 740,50 рублей, всего на сумму 39 664 859,08 рублей.

При этом, согласно платежным поручения, должником сумма в размере 24 165 686,32 рублей оплачена.

Также в счет погашения задолженности должник на основании договоров уступки права требования № 0704 ц, № 0704ц и № 0705ц от 02.05.2007 уступил заявителю права требования задолженности от ООО «Аир Трейд» и ЗАО «КазМонолитСтрой» на общую сумму 4 528 805 рублей.

В подтверждение имеющейся задолженности общество в суд первой инстанции представило факсимильной связью договор поставки № 24/06 от 13.12.2006, договор возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цемента от 01.01.2007, бухгалтерский баланс на 31.12.2007, отчет о прибылях и убытках за 2007, реестр документов за 2007 по контрагенту ООО «Цементная компания».

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения договоров уступки права требования № 0703ц, № 0704ц, № 0705ц, договоры аренды автотранспорта и хранения ТМЦ (при наличии), доказательства исполнения (частичного исполнения) обязательств должником, путевые листы, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие аренду автотранспорта, документы, подтверждающие принадлежность арендуемого автотранспорта ООО «Электрон», доказательства, подтверждающие исполнение услуг по хранению ТМЦ (первичная бухгалтерская и складская документация), счета и счета-фактуры по произведенной поставке на указанную сумму, журнал регистрации товарных накладных и счетов-фактур за 2007, бухгалтерский баланс за 2007 со всеми приложениями к нему и выписка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Электрон» за 2007.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные обществом доказательства и приходит к выводу, что ООО «Электрон» в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а также не доказан факт оказание услуг по аренде автотранспорта и ответственному  хранению ТМЦ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов необходимо отказать, поскольку заявитель не доказал действительности (реальности) права требования к должнику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Электрон», суд правомерно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Олевин».

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных товарных накладных и актов оказанных услуг последние сроки датированы 05.06.2007 и 31.05.2007 соответственно. Следовательно, именно с указанных дат у должника возникла обязанность по оплате товара или услуг.

Вместе с тем, ООО «Электрон» полагает, что срок прерывается признанием долга, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2009 не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным и допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств, а акт сверки взаиморасчётов от 30.04.2011 по задолженности на 30.04.2010 не может быть принят во внимание, так как подписан неуполномоченным лицом и составлен за пределами срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании должником долга перед ОО «Электрон», материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Региональный Цементный Центр» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

01.04.2011 между ООО «Электрон» (цедент) и ООО «Региональный Цементный Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 3-У/11, по условиям которого, ООО «Электрон» передало ООО «Региональный Цементный Центр» право требования цедента к ООО «Цементная компания» по обязательству оплаты стоимости товара и оказанных услуг, полученных должником по договору на возмездное оказание услуг по приёму, хранению и отпуску цемента от 01.01.2007 на сумму 10 038 021, 44 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.05.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 7.3 договора № 24/06 от 13.12.2006 стороны не вправе передавать свои права, обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. Таким образом, данный пункт устанавливает запрет на перевод прав и обязанностей по договору без получения согласия должника.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия на момент заключения договора уступки права требования.

Подписание должником указанного договора №3-У/11 от 01.04.2011 уступки не является его согласием, а как указано в данном договоре является уведомлением.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав и перевода долга, предполагается принципиально возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Законом (иным правовым актом) безвозмездность договора уступки права или перевода долга не установлена.

Безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Отсутствие в договоре уступки права требования от 01.04.2011 указания на цену ли встречное предоставление свидетельствует о безвозмездности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 3-У/11 уступки права требования долга от 01.04.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ООО «Региональный Цементный центр» у суда отсутствовало.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2011 по делу № А25-1526/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2011 по делу № А25-1526/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             И.Н.Егорченко