Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А77-634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А77-634/2011

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6779 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 по делу №А77-634/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью индивидуально-частное предприятие «Мадина» с. Ачхой-Мартан (ИНН 2002002078, ОГРН 1042002200030) к Войсковой части 6779 (ИНН 2010327859, ОГРН  1042002200140)

о взыскании убытков (судья Бачаев А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью индивидуально-частное предприятие «Мадина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Войсковой части 6779 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 581 563,18 рублей.

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 581 563,18 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 по делу №А77-634/2011 отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцу были причинены убытки. Расчет убытков не подтвержден доказательствами и является неверным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 по делу №А77-634/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году приказом директора совхоза «Орджоникидзевский», на основании решения Совета трудового коллектива совхоза, истцу был предоставлен в аренду, сроком на 25 лет, земельный участок площадью 1,20 га, на перекрестке автомобильной трассы Ростов-Баку и автомобильной дороги «Самашки-Ачхой-Мартан».

Право истца на вышеуказанный земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2004 по делу №А18-1138/04.

В дальнейшем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005, а также договора аренды №88 от 23.06.2005, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республики 11.08.2005.

В период с 1992 по 1994 на вышеуказанном земельном участке, истцом были проведены работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, а также проведена дополнительная строительная работа: вокруг территории объекта был заложен фундамент, установлены железобетонные плиты, осуществлена проводка подземных коммуникаций и газификация объекта.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2011 усматривается, что за истцом на праве собственности находятся следующие объекты недвижимости: здание - столовая, площадью 144 кв.м, литера А; здание - пищеблок, площадь 225 кв.м, литера Б; здание - цех хлебобулочных изделий, площадью 210 кв.м, литера В;, здание - ангар, площадью 384 кв.м, литера Д; здание - мастерская, площадью 40 кв.м, литера Г. Инвентарный номер 1/91.

В результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций, вышеуказанное недвижимое имущество истца использовалось различными подразделениями ответчика для осуществления своей деятельности без согласия истца.

В рамках дела №А18-1138/04 за истцом признано право аренды на земельный участок площадью 1,20 га, расположенный на перекрестке автомобильной трассы Ростов-Баку и автомобильной дороги «Самашки-Ачхой-Мартан», при этом согласно ответу ответчика от 10.05.2011 №4/706, указанный земельный участок в период с 01.02.2007 по 14.11.2009 продолжал использоваться ответчиком для своих нужд.

Полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать незаконность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце втором пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная служба безопасности РФ, Министерство внутренних дел РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба охраны РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная пограничная служба РФ.

Статьей 17 названного закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона).

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 09.12.94 N 2116 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.94 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегаемых к ней регионов Северного Кавказа", Указом Президента Российской Федерации от 23.09.99 N 1225с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указной нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании ответчиком для своих нужд земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды в спорный период времени.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения убытков, опровергаются представленным в материалы дела расчетом по иску. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 по делу №А77-634/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 по делу №А77-634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко