Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А20-16/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-16/2011

01 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу № А20-16/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №2» к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо – Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 3 647 341 рублей долга с процентами и судебных расходов (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №2» - Гучаковой М.А. доверенность от 04.04.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик) о взыскании 3 647 341 рублей, из которых 3 337 000 рублей - основной долг, 310 341 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 17.08.2011 суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 10 000 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца                3 337 000 рублей долга, 310 341 рубль процентов и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 рублей государственной пошлины. В части взыскания 10 000 рублей судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу № А20-16/2011 в части взыскания неустойки в размере 310 341 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. государственной пошлины. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание отсутствие вины ответчика по причине несвоевременного целевого финансирования.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу № А20-16/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 29.11.2009 №362/2-6 между сторонами 07.12.2009 заключен государственный контракт №27-09/П на выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту автомобильных дорог в Черекском муниципальном районе общей протяженностью 2,85 км. (пункт 1.1).

Согласно вышеуказанному контракту технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет в текущих ценах          3 337 000 рублей. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результата аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ ответчиком (заказчиком) осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (КС-2, КС-3) в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах контрактной цены.

Заказчик производит платежи на расчетный счет подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ. Оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания акта выполненных работ, с момента целевого поступления средств из республиканского бюджета КБР на лицевой счет заказчика до 31.12.2009 (пункт 3.3).

В силу пункта 6.1 сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком. Начало работ с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

Пунктом 9.6 также установлено, что заказчик освобождается от этой ответственности если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы.

Истцом за период с 01.01.2010 по 12.03.2011 (432 дня) произведено начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 310 341 рубля, исходя из 7,75% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) приравнивается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг, на просроченную сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции были правомерно взысканы проценты в сумме 310 341 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом судом учтено, что в случае применения пункта 9.6 контракта, то размер неустойки составил бы 372 409 руб.

Ответчик, считая себя невиновным в просрочке оплаты принятых подрядных работ, ссылается на статью 401 ГК РФ. В обоснование своих доводов им представлены в материалы дела ксерокопии писем, адресованных руководителям Правительства КБР, Министерства финансов КБР, Министерства транспорта КБР.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, поскольку недофинансирования ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

При рассмотрении спора суд первой инстанций правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Суд оценил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государственными органами власти КБР было принято решение об уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования спорного государственного контракта, и об этих обстоятельствах заказчик поставил в известность подрядчика.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а поэтому у каких-либо других лиц, за исключением заказчика и подрядчика, взаимных обязанностей по государственному контракту не возникло.

Истцом заявлено требование и о взыскании 30 000 рублей, что составляет его расходы на услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О