Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А22-1173/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 декабря 2011 года                                                                             Дело № А22-1173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу                        № А22-1173/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» (ИНН/ОГРН 0814174567/1070814009782)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0816005412/1080816004004)

о признании незаконным решения (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»: Тихомиров А.С. по доверенности от 01.06.2011, ордер № С012023 от 28.11.2011,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.03.2011г. о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее - Закон №135-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что управлением вменено обществу доминирующее положение на рынке и необоснованное установление в 2009-­2010гг. единой стоимости на одну и ту же работу/услугу - обслуживание системы ограничения доступа (СОД) в размере 30 и 40 рублей. По мнению антимонопольного органа, стоимость обслуживания СОД должна уменьшаться в зависимости от количества квартир в подъезде многоквартирного дома, но обоснований этого вывода управлением не приведено в оспариваемом решении.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 требования общества удовлетворенны в полном объеме. Признано незаконным решение управления  от 29.03.2011г. о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ ввиду его несоответствия названной норме закона. Также, с управления взыскана в пользу общества государственная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями           #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет, в частности, деятельность по техническому обслуживанию, установке и ремонту теле - и радиопередатчиков, в том числе, систем ограничения доступа (СОД) и приказом управления от 06.08.2009г. №114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (Т. 1 л.д.42).

Решением управления от 29.03.2011 г. общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку, занимая доминирующее положение на рынке, в 2009-2010гг. установило по приказу от 28.06.2008г. №1 стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа в суммах 30, 35 и 40 рублей с каждой квартиры в подъезде многоквартирного жилого дома в республике, в то время как в подъездах может быть разное количество квартир, в результате ущемляются права и законные интересы граждан - жильцов, проживающих в подъездах с количеством квартир, к примеру, более 4-х и вынужденных производить такую же оплату за техническое обслуживание СОД, что и жильцы, проживающие в подъезде из 4-х квартир. Управлением сделан вывод о необходимости установления стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию СОД в зависимости от количества квартир в подъезде многоквартирного жилого дома, так как общество, выполняя определенный перечень работ в СОДе и произведя ремонт одной системы ограничения доступа одного подъезда, получает при обслуживании одного подъезда, состоящего из квартир более 4-х и т.п., ничем необоснованную выручку за счет большого количества квартир (Т. 1 л.д.151-153).

Управлением не выдано обществу предписание в связи с добровольным устранением допущенного нарушения антимонопольного законодательства до принятия указанного решения.

Во исполнение решения управления обществом издан приказ от 31.01.2011г. №05, в котором произведено разграничение стоимости оказания услуг по обслуживанию СОД в зависимости от количества квартир в одном подъезде многоквартирного жилого дома: для подъезда до 10 квартир - 50/45/40 рублей, для подъезда от 11 до 20 квартир - 45/40/35 рублей, для подъезда от 21 квартир - 40/35/30 рублей (Т. 1 л.д.52).

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием решения управления от 29.03.2011г.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других лиц.

Приказом от 24.05.2007г. №2 общество установило стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию СОД марки «Метаком» в сумме 40 рублей по перечню работ, указанных в приложении №1 к приказу, и в сумме 30 рублей также по перечню работ (Т. 1 л.д.39-40).

Приказом от 28.06.2008г. №8 утверждены размеры оплаты за техническое обслуживание СОД в тех же суммах (Т.1 л.д.41).

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Из оспариваемого решения усматривается, что, вменяя обществу нарушение названной нормы Закона №135-ФЗ, управление сослалось на ущемление прав и законных интересов граждан - жильцов, проживающих в подъездах, состоящих из более 4-х, 10-ти и т.д. квартир в многоквартирном жилом доме, которые якобы должны были оплачивать услуги по обслуживанию СОД в меньших размерах, чем те жильцы, которые проживают в подъездах многоквартирного жилого дома, состоящих из менее 4-х, 10-ти квартир.

Основанием для изложенного вывода послужил расчет с умножением установленного тарифа на количество квартир в одном подъезде, в результате которого выявлено, к примеру, что за обслуживание СОД в одном подъезде, состоящем из 4-х квартир, общество получает выручку в сумме 160 рублей при тарифе 40 рублей, а за обслуживание той же системы и при том же тарифе в подъезде, состоящем из 58 квартир - 2 320 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не сумма тарифа, которую оплачивают жильцы подъезда, а суммы получаемых обществом выручек являлись предметом исследования антимонопольного органа, который тем самым вторгся в хозяйственную деятельность общества по делу, фактически регулируя получаемую им прибыль.

Тарифы, установленные приказами общества от 24.05.2007г. №2, от 28.06.2008г. №8, не оспорены управлением.

Для каждого жильца в любом подъезде имеет значение размер (тариф) оплаты за техническое обслуживание СОД, которую он обязан уплатить обществу. Стоимость оплаты оказанных услуг обществом определена одинаковая для всех жильцов любого подъезда с учетом марки СОД, поэтому нарушение их прав и законных интересов не имело место.

Между тем, изданный обществом во исполнение оспариваемого решения управления приказ от 31.01.2011г. №05 нарушает часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и ущемляет права и законные интересы граждан - жильцов, проживающих в подъездах, состоящих до 20 квартир, которые оказались в неравном положении с другими гражданами - жильцами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение ввиду его несоответствия части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по делу в сумме 2 000 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика по делу.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу № А22-1173/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 года по делу  № А22-1173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников