Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-34/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-34/2011

5 декабря 2011 года                                                                       

Резолютивная часть объявлена 29.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен05.12.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2

апелляционную жалобу ответчика – администрации города Минеральные Воды

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 года по делу№А63-34/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по искуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Моква(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к администрации города Минеральные Воды, г.Минеральные Воды (ИНН:2630035479, ОГРН: 1052601045694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания», г.Минеральные воды (ИНН: 2630043857, ОГРН: 1092649001500)

к финансовому управлению администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г.Минеральные Воды (ОГРН: 1042601044727)

с участием в деле третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки (ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927)

управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды, г.Минеральные воды (ИНН: 2630036440, ОГРН: 1060649002041)

о взыскании убытков в сумме 363 113 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Донченко Г.А. (доверенность от 24.10.2010)

от ответчика – Меньшикова И.В. (доверенность № 30 от 06.12.2010)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 363 113 руб. 16 коп.за период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2011 года Арбитражным судом Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Определением от 03.03.2011 года арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ООО «Жилищно-эксплуатационная строительная компания», а такжев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,управлениемуниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 года исковые требования удовлетворены. С администрации города Минеральные Воды в пользу истцавзысканы убытки в сумме 363 113 руб. 16 коп. и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб. 26 коп. В отношении соответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная строительная компания» и финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что администрация не является фактическим потребителем электрической энергии, поскольку не имеет энергопринимающего устройства, а потому в данном случае потребителями выступают граждане, использующие электроэнергию для собственного бытового потребления и являющиеся собственниками квартир, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у каждого из них возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроснабжение. Кроме того, выводы суда о том, что не предоставлены доказательства выбора способа управления многоквартирными домами, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании были предоставлены копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1а по ул.Анджиевского.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» не согласились с доводами заявителя. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно в отзыве ОАО «Ставропольэнергосбыт» содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители истца и администрации города Минеральные Воды, которые настаивали на своих правовых позициях, изложенных в жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации города Минеральные Воды №653 от 30 апреля2008 года малосемейное общежитие, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Анджиевского,1а на основании договора от 01.04.2008 о безвозмездной передаче открытымакционерным обществом «Российские железные дороги» принято в муниципальную казнугорода Минеральные Воды.

На основании решения Минераловодского Совета от 18.10.2005 №532 и решенияМинераловодской городской Думы от 31.10.2005 №47 общежитие, расположенное по адресу:

г.Минеральные Воды, ул.Анджиевского, 13  также принято в муниципальную собственность городаМинеральные Воды.

В ходе проверки системы учета электроэнергии, проведенной истцом 01 октября 2010 года,был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в общежитиях,расположенных по адресу ул. Анджиевского, 1а и ул. Анджиевского, 13, о чем вприсутствии представителя администрации города Минеральные Воды были составленысоответствующие акты (т.1 л.д. 12-14).

За период с 01.04.2010 по 01.10.2010 расход безучетного потребления электроэнергиисоставил 363 113руб. 16коп., в том числе в общежитии по ул.Анджиевского, 1а – 160 806руб.

60коп., в общежитии по ул.Анджиевского, 13 – 202 306руб. 56коп.

            Указанные факты явились основанием для обращения в суд истца с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков.

            Разрешая заявленные требования при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и первым ответчиком возниклиправоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергиипроизводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми

актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии отобязанности возместить ее стоимость.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся:владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальнойсобственности муниципального района; организация в границах муниципального районаэлектро- и газоснабжения поселений.

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрическойэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -Правила), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии илибездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потребленииэлектроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную такимобразом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергиидолжны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорноепотребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленногонарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущейпроверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потреблениеэлектрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (вслучае их наличия).

Согласно пункту 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорногопотребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорноепотребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединеныэнергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенномпотреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу наэлектрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающемустоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а такжеуслуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрическойэнергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации подлежит государственному регулированию.

Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии по двум общежитиям, находящимся на балансе администрации города Минеральные Воды, подтвержден материалами дела ине оспаривается сторонами,  акты об этом составлены с соблюдениемтребований пунктов 151 и 152 Правил, арасчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии произведен истцом всоответствии с пунктом 156 Правил и с применением тарифов на электроэнергию, установленных постановлениемРегиональной тарифной комиссии Ставропольского края от 03.12.2009 №56/3, то судом первой инстанции правильно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанная истцом сумма признана убытками истца, подлежащими взысканию с администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является фактическим потребителем электрической энергии, поскольку не имеет энергопринимающего устройста, а потому потребителями выступают граждане, судом апелляционной инстанции  не принимается ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору наймажилого помещения государственного или муниципального фонда вносят плату запользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору наймажилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме,управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно -правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация),вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальныеуслуги этой управляющей организации.

Общежития, в которых установлено безучетное потребление электроэнергии относятся к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выписками изреестра муниципальной собственности города Минеральные Воды (т.2 л.д. 1,2), следовательно, наймодателем для лиц, проживающих в них по договору социального найма, является первый ответчик.

Что касается собственников помещений в общежитиях, то согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, они обязаны выбрать один из способов управлениямногоквартирным домом, установленных законом.

Орган местного самоуправления в этих случаях в порядке, установленном законом, проводитоткрытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дняпроведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме невыбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способауправления этим домом не было реализовано.

Как пояснил судупервой инстанции представитель ответчика, открытый конкурс, проведенныймуниципальным органом по выбору управляющей организации, признан несостоявшимся.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1а по ул.Анджиевского, ими  был избран способ управления – непосредственное управление.

В связи с этим ответчик обязан был принять все зависящие от негомеры для установления индивидуальных приборов учета в помещениях, находящихся вмуниципальной собственности, с целью раздельного учета потребленной жильцами(собственниками и нанимателями) электрической энергии, однако этого им сделано не было, поскольку в условиях состязательного процесса в соответствиями с правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  это обстоятельство суду не доказано, а поэтому судом первой инстанции с администрации города правильно взысканы  причиненные истцу убытки  в связи с безучетным потреблением жильцами домов электроэнергии.

Таким образом, неправильное установление судом факта о не выборе способа управления по одному из домов - № 1-а по ул.Анджиевского, на что указано в апелляционной жалобе, не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает